.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1060/2015
23.12.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Gorana Čavline, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Zoricom Stojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog D.L., zbog krivičnog dela uništenje i oštećenje tuđe stvari iz člana 212. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, adv. R.L., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Brusu 2K br. 1138/13 od 28.05.2015. godine i Višeg suda u Kruševcu Kž1 br. 228/15 od 20.10.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 23.12.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.L., adv. R.L., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Brusu 2K br. 1138/13 od 28.05.2015. godine i Višeg suda u Kruševcu Kž1 br. 228/15 od 20.10.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Brusu 2K br. 1138/13 od 28.05.2015. godine okrivljeni D.L. oglašen je krivim zbog krivičnog dela uništenje i oštećenje tuđe stvari iz člana 212. stav 1. KZ i osuđen na naovčanu kaznu u određenom iznosu u visini od 20.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od mesec dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom izvršenja, a ukoliko izrečenu novčanu kaznu ne plati u roku od mesec dana od dana pravnosnažnosti presude, ista će se zameniti kaznom zatvora tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne računati jedan dan kazne zatvora.
Istom presudom okrivljeni je obavezan da privatnom tužiocu na ime naknade troškova krivičnog postupka plati iznos od 118.210,00 dinara, a na ime paušala kao dela troškova krivičnog postupka iznos od 1.000,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom izvršenja. Privatni tužilac je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućen na parnicu.
Presudom Višeg suda u Kruševcu Kž1 br. 228/15 od 20.10.2015. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog, a prvostepena presuda, potvrđena.
Protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Brusu 2K br. 1138/13 od 28.05.2015. godine i Višeg suda u Kruševcu Kž1 br. 228/15 od 20.10.2015. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog D.L., adv. R.L., zbog povrede člana 65. ZKP i člana 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, preinači obe nižestepene presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili pak da iste ukine i predmet vrati sudu na ponovni postupak i odlučivanje. Predlaže da Vrhovni kasaconi sud naloži nadležnom sudu da zastane odnosno odloži izvršenje kazne dok sud ne odluči o zahtevu za zašitu zakonitosti.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.L., je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno pre svega taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u prvostepenim i postupku pred apelacionim sudom.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP, ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome, okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP može, preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4. ZKP učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.
Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pravnosnažnom presudom povređena odredba člana 65. stav 2. Zakonika o krivičnom postupku, kojom je propisano da se privatna krivična tužba podnosi u roku od tri meseca od dana kada je oštećeni saznao za krivično delo i osumnjičenog, čime po oceni Vrhovnog kasacionog suda ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, a naime da je sud povredio odredbe krivičnog postupka u pogledu postojanja optužbe ovlašćenog tužioca, odnosno odobrenja nadležnog organa.
Međutim, branilac istaknutu povredu iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP obrazlaže tako što osporava vreme izvršenja predmetnog krivičnog dela odnosno vreme preduzimanja inkriminisanih radnji od strane okrivljenog tako što navodi da prvostepeni sud u izreci presude kao vreme preduzimanja radnji izvršenja od strane okrivljenog označava avgust mesec 2013. godine, a ne april mesec 2013. godine, kada su u stvari - preduzete radnje izvršenja krivičnog dela, čime branilac osporava utvrđene činjenice u pogledu vremena izvršenja krivičnog dela, te time ukazuje na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
Kako bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz član 438. stav 2. tačka 2) ZKP kao i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP ne predstavljaju dozvoljene razloge zbog kojeg okrivljeni, preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek, zahtev za zaštitu zakonitosti, to je isti Vrhovni kasacioni sud ocenio nedozvoljenim.
S`toga je Vrhovni kasacioni sud, iz napred iznetih razloga, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.L., odbacio kao nedozvoljen i na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik, Za predsednika veća sudija
Zorica Stojković, s.r., Vesko Krstajić, s.r.
