Rešenjem Osnovnog suda u Loznici Kv. br.9/24 od 15.03.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca osumnjičenog AA, advokata Brane Stojčića, izjavljena protiv rešenja OJT u Loznici Kt.br.252/23 od 26.12.2023. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Brana Stojčić, zbog povrede zakona iz člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) ZKP u vezi tarifnog broja 2. stav 1. i 5. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan, ukine pobijana rešenja i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje. Iako formalno ne označava, iz samog zahteva proizilazi da branilac suštinski ukazuje i na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

Po oceni ovog suda, osnovano se u podnetom zahtevu ističe da su prilikom donošenja odluke o troškovima krivičnog postupka, javni tužilac i nižestepeni sud učinili povredu odredaba člana 261. stav 2. tačka 7) u vezi člana 265. stav 1. ZKP i tarifnog broja 2. stav 1. i 5. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Naime, prvostepenim rešenjem dosuđeni su troškovi krivičnog postupka okrivljenom AA u iznosu od 219.041,00 dinara, dok je zahtev za naknadu troškova do traženih 285.675,62 dinara odbijen kao neosnovan, uz obrazloženje da okrivljenom pripadaju troškovi postupka za pristup branioca prilikom ispitivanja svedoka dana 24.08.2023.godine, u iznosu od 42.750,00 dinara, odnosno za pristup ispitivanju u iznosu od 38.250,00 dinara sa prvim započetim satom u iznosu 4.500,00 dinara, jer se ispitivanje više svedoka izvršeno istog dana, bez obzira što je sačinjeno više zapisnika, smatra jednom procesnom radnjom, odnosno sačinjivanje više posebno potpisanih zapisnika u kojima su zabeleženi njihovi iskazi ne menja suštinu, s obzirom da je reč o pitanju tehničke, a ne suštinske prirode, pa se samim tim uvećanje od 50% iz stava 5. Tarifnog broja 2. ne može primeniti u ovom konkretnom slučaju, pa prisustvo ispitivanju drugog svedoka nije priznato kao posebna procesna radnja. Prvostepenim rešenjem je dosuđen i iznos od 38.250,00 dinara na ime prisustva ispitivanju svedoka dana 19.10.2023. godine, sa obrazloženjem da je ispitivanje dva svedoka obavljeno u okviru sat vremena, pa se ispitivanje više svedoka smatra jednom procesnom radnjom. U drugostepenim rešenju je Osnovvni sud u Loznici u potpunosti prihvatio obrazloženje Osnovnog javnog tužilaštva u Loznici.

Iz spisa predmeta prozilazi da je branilac okrivljenog AA, advokat Brana Stojčić prisustvovao ispitivanju svedoka u Osnovnom javnom tužilaštvu u Loznici dana 24.08.2023. godine, koje započeto u 11,00 časova, a završeno u 12.15 časova, i da je tom prilikom ispitano tri svedoka, te da je prisustvovao ispitivanju svedoka u Osnovnom javnom tužilaštvu u Loznici dana 19.10.2023. godine koje je započeto u 11,40 časova, a završeno u 12.00 časova i da su tom prilikom ispitana dva svedoka.

Tarifnim brojem 2. stav 1. Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“ broj 43/2023 od 26.05.2023. godine, koja je stupila na snagu dana 03.06.2023. godine) je propisano da se pod procesnom radnjom u smislu odredbi tarifnog broja 2, 7. i 8. te tarife, podrazumeva svaka radnja policije i javnog tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik, a stavom 5. je propisano da u slučaju kada policija, javni tužilac ili sud preduzimaju više procesnih radnji istog dana pred istim organom, advokatu pripada puna nagrada za prvu radnju, koja mu se uvećava za po 50% od te nagrade za drugu i svaku narednu pojedinačnu procesnu radnju.

Iz navedenog proizilazi da je prvostepeni organ povredio odredbe navedene tarife, s obzirom da okrivljenom nije uvećao dosuđene iznose za 50% nagrade za svaku narednu pojedinačnu procesnu radnju ispitivanja svedoka dana 24.08.2023. godine i 19.10.2023. godine, s obzirom da su u konkretnom slučaju ispitana tri odnosno dva svedoka. Samim tim je neprihvatljiv zaključak iznet u nižestepenim rešenjima da okrivljenom pripadaju troškovi za prisustvo branioca ispitivanju svedoka dana 24.08.2023.godine u iznosu od 38.250,00 dinara i 4.500,00 dinara za drugi započeti sat i za prisustvo ispitivanju svedoka dana 19.10.2023.godine u iznosu od 38.250,00 dinara, s obzirom da je tarifnim brojem 2. stav 5. tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata jasno propisano da u slučaju kada policija i javni tužilac ili sud preduzimaju više procesnih radnji istog dana pred istim organom, advokatu pripada naknada za prvu radnju, koja mu se uvećava sa po 50% od te nagrade za drugu i svaku narednu pojedinačnu procesnu radnju, te u navedenoj odredbi nema osnova za zaključak iznet u nižestepenim rešenjima da ukoliko su sve radnje sprovedene u toku jednog časa, da se sve smatraju jednom procesnom radnjom, s obzirom da je u stavu jedan Tarifnog broja 2. navedeno da se pod procesnom radnjom podrazumeva svaka radnja o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik, a u konkretnom slučaju su prilikom ispitivanja svih svedoka sačinjeni posebni zapisnici.

Kako je pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, to je Vrhovni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Osnovnog javnog tužilaštva u Loznici Kt. br.252/23 od 26.12.2023. godine i Osnovnog suda u Loznici Kv. br.9/24 od 15.03.2024. godine i predmet vratio Osnovnom javnom tužilaštvu u Loznici na ponovno odlučivanje, u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će nižestepeni organ u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom odlukom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Po oceni Vrhovnog suda, a vezano za odredbu člana 9. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, postavljanjem alternativne dispozicije, advokatima je omogućeno da ne moraju da dostavljaju dokaze o plaćenim računima za poštanske, telefonske, bankarske i slične usluge, ali da svakako moraju da opredele zbir procesnih radnji koje su iziskivale naknadu troškova za navedene usluge, tako da se pravni posao u konkretnom slučaju ima smatrati zbirom samo onih procesnih radnji koje iziskuju ovu vrstu usluga, a na koji iznos bi se obračunavala naknada u paušalnom iznosu.

Zapisničar-savetnik                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                            Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković