Okrivljeni je obavezan da na ime troškova krivičnog postupka, a u korist budžetskih sredstava Osnovnom javnom tužilaštvu u Požarevcu uplati iznos od 14.184,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja, te da sudu, na ime paušala, uplati iznos od 5.000,00 dinara, u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Višeg suda u Požarevcu Kž1 br.55/22 od 02.08.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA – advokata Darka Milisavljevića, a presuda Osnovnog suda u Požarevcu K br.573/21-39 od 12.04.2022. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog okrivljenog AA – advokat Darko Milisavljević, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, s tim što iz obrazloženja proizilazi da ukazuje i na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 58. stav 1. KZ, te na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, kao i na povredu odredaba člana 441. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev kao osnovan i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od kazne.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, i u sednici veća, koju je održao u smislu odredbe člana 488. stav 2. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke, nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, a po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u odnosu na povredu krivičnog postupka iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 58. stav 1. KZ, dok je u ostalom delu nedozvoljen, odnosno nema zakonom propisan sadržaj.

Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ističe da je nižestepenim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, jer u konkretnom slučaju nije primenjena odredba člana 58. stav 1. KZ i okrivljeni oslobođen od kazne, iako je to izričito propisano odredbama člana 246a stav 1. KZ.

Naime, odredbom člana 58. stav 1. KZ propisano je da sud može osloboditi od kazne učinioca krivičnog dela samo kada zakon to izričito predviđa.

Odredbom člana 246a stav 1. KZ propisano je da će se učinilac ovog krivičnog dela kazniti novčanom kaznom ili zatvorom do tri godine, te da se može i osloboditi od kazne.

Dakle, navedenim zakonskim odredbama sudu je data mogućnost, a ne i obaveza, da učinioca krivičnog dela iz člana 246a stav 1. KZ oslobode od kazne. Stoga Vrhovni kasacioni sud nalazi da nižestepenim pravnosnažnim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 58. stav 1. KZ, kako se to neosnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Pored toga, branilac okrivljenog je ovu povredu krivičnog zakona isticao i u postupku po redovnom pravnom leku, pa kako je Viši sud u Požarevcu, kao drugostepeni, u svojoj odluci na strani 2 stav osmi i strani 3 stav prvi izneo jasne, argumentovane i dovoljne razloge zbog čega nalazi da prvostepenom presudom nije učinjena ova povreda, koje razloge i ovaj sud u svemu prihvata kao pravilne, to na iste i upućuje, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP.

Istim zahtevom, u uvodu, ukazuje se i na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, koja predstavlja dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca. Međutim, u obrazloženju zahteva branilac ne obrazlaže u čemu se istaknuta povreda ogleda.

Odredba člana 484. ZKP nalaže obavezu navođenja u zahtevu za zaštitu zakonitosti razloga za njegovo podnošenje, a što podrazumeva ne samo opredeljenje o kojoj povredi zakona je reč, već i konkretno obrazloženje u čemu se ta povreda sastoji, obzirom da Vrhovni kasacioni sud nije ovlašćen da po službenoj dužnosti ispituje u čemu se konkretno ogleda povreda zakona na koju se zahtevom ukazuje, pa je shodno tome Vrhovni kasacioni sud ocenio da zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u ovom delu nema zakonom propisan sadržaj.

Pored toga, iz obrazloženja zahteva proizilazi da branilac ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 1. ZKP, isticanjem da su nižestepeni sudovi „ignorisali“ utvrđene olakšavajuće okolnosti na strani okrivljenog, a koje prema stavu branioca opravdavaju odluku da se okrivljeni oslobodi od kazne, te da ističe i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, jer je prema stavu branioca izreka pobijane presude nerazumljiva i protivrečna samoj sebi i razlozima obrazloženja.

Kako povreda zakona iz člana 441. stav 1. ZKP i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP ne predstavljaju razloge zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud u ovom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredaba člana 491. stav 1. i 2. ZKP u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3) u vezi člana 484. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen jer nema zakonom propisan sadržaj, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić