Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti, podneo je zajednički branilac okrivljenih, advokat Nemanja Marković, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) i tačka 10) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine u celini pobijana rešenja i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu ili preinači u celini pobijana rešenja tako što će obustaviti krivični postupak protiv okrivljenih.

Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenih AA i privrednog društva „Pekarsko izvor“ doo iz Paraćina, advokat Nemanja Marković, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP isticanjem da sud nije rešio predmet optužbe.

Prema navodima zahteva, sud nije rešio predmet optužbe jer je pobijanim rešenjem potvrđena optužnica Višeg javnog tužioca iz Kraljeva, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Ktpl 1/19 (KtoKo 13/19) od 06.08.2019. godine, proširena 26.04.2022. godine, samo u pogledu krivičnih dela opisanih u tački 4. optužnice iako taj deo optužnice ne izlazi iz okvira kriminogenih radnji i kriminalne volje koje su u pogledu okrivljenog AA sadržane u ostalim tačkama optužnice u odnosu na koje je razdvojen krivični postupak rešenjem Višeg suda u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Kv Po4 47/22 od 15.06.2022. godine. Branilac smatra da je rešenje o razdvajanju krivičnog postupka u odnosu na okrivljene Kv Po4 47/22 od 15.06.2022. godine, za krivična dela opisana u tački 4. navedene optužnice, doneto suprotno odredbi člana 31. stav 2. ZKP i da je na taj način učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu se prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, postoji ukoliko presudom nije potpuno rešen predmet optužbe, pa se, prema tome, o ovoj bitnoj povredi odredaba krivičnog postupka može govoriti samo kada sud u presudi nije odlučio o nekoj tački optužbe, odnosno ukoliko nije doneo odluku o nekom krivičnom delu koje je okrivljenom stavljeno na teret, što ovde nije slučaj, pa se neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ističe da su pobijana rešenja doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP. Pri tome, navodi branioca kojima se ističe da je razdvajanje krivičnog postupka u odnosu na okrivljene prethodno izvršeno suprotno odredbi člana 31. stav 2. ZKP, nije od uticaja na postojanje bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, već je reč o eventualnoj povredi zakona u pogledu razdvajanja krivičnog postupka tačnije člana 31. ZKP, a koja prema odredbi člana 485. stav 4. ZKP, ne može biti razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.

Branilac okrivljenih zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP.

U podnetom zahtevu branilac ističe da je prvostepeni sud prilikom donošenja pobijanog rešenja zanemario činjenicu da je okrivljeni AA bio optužen samo zbog produženog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 227. stav 3. u vezi stava 1. KZ u vezi člana 61. KZ, za koje je oglašen krivim presudom Višeg suda u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Kpo4 35/19 od 19.04.2021. godine, koja je usvajanjem žalbi branilaca okrivljenog ukinuta rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 Po1 13/21 od 28.09.2021. godine, pri čemu je javni tužilac izjavio samo žalbu u pogledu odluke o kazni. Nakon ukidanja navedene presude i vraćanja predmeta na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu, javni tužilac, prema mišljenju branioca, nije mogao da proširi optužnicu prema okrivljenom AA za nova krivična dela jer je vezan zabranom preinačenja na štetu okrivljenog iz člana 453. ZKP.

Vrhovni kasacioni sud iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih, advokata Nemanje Markovića, ocenjuje kao neosnovane, a kako su ovi navodi isticani i u postupku po redovnom pravnom leku, to Vrhovni kasacioni sud, prihvatajući razloge date na strani 2. u pasusu trećem rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 Po1 20/22, kao dovoljne, argumentovane i jasne, na iste upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP.

Iz svih iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) i 10) ZKP, na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i privrednog društva „Pekarsko izvor“ doo iz Paraćina, advokata Nemanje Markovića, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav. 1 i 2. ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić