U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Dubravke Damjanović, Milene Rašić, Svetlane Tomić Jokić i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu sada pokojnog okrivljenog AA, zbog krivičnog dela samovlašće iz člana 330. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca KTZ.br.753/22 od 23.09.2022. godine, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Negotinu 1K.87/20 od 01.04.2021. godine i Kv-60/22 od 05.05.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 12.10.2022. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca KTZ.br.753/22 od 23.09.2022. godine, pa se UKIDAJU pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Negotinu 1K.87/20 od 01.04.2021. godine i Kv-60/22 od 05.05.2022. godine i predmet vraća Osnovnom sudu u Negotinu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Negotinu 1K.87/20 od 01.04.2021. godine odbijen je kao neosnovan zahtev supruge sada pokojnog okrivljenog AA, BB da joj se iz budžetskih sredstava suda na ime troškova krivičnog postupka u predmetu 1K.87/20 isplati iznos od 247.476,00 dinara.

Rešenjem Osnovnog suda u Negotinu Kv-60/22 od 05.05.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba punomoćnika zakonskog naslednika sada pokojnog okrivljenog AA – advokata Vukojice Sekulića koja je izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Negotinu 1K.87/20 od 01.04.2021. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti KTZ.br.753/22 od 23.09.2022. godine, zbog povrede člana 262. u vezi člana 265. stav 1. i člana 20. ZKP i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud saglasno članu 492. stav 1. tačka 1) ZKP usvoji podneti zahtev, te da ukine u celosti rešenja Osnovnog suda u Negotinu 1K.87/20 od 01.04.2021. godine i Kv-60/22 od 05.05.2022. godine i predmet vrati na ponovno suđenje Osnovnom sudu u Negotinu.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti punomoćniku zakonskog naslednika sada pokojnog okrivljenog AA – advokatu Vukojici Sekuliću, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i punomoćnika zakonskog naslednika sada pokojnog okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da je donošenjem pobijanih pravnosnažnih rešenja o troškovima krivičnog postupka povređena odredba člana 265. stav 1. u vezi odredaba članova 20. i 262. ZKP, a što bi po nalaženju ovoga suda predstavljalo povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi napred označenih odredaba ZKP. Pored toga, osnovano se u zahtevu ukazuje i da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima Osnovnog suda u Negotinu učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Osnovnog suda u Negotinu 1K.87/20 od 16.11.2021. godine, na osnovu člana 20. ZKP, obustavljen krivični postupak prema okrivljenom AA zbog krivičnog dela samovlašće iz člana 330. stav 1. KZ koji je vođen po privatnoj tužbi privatnih tužilaca VV i GG, a usled smrti okrivljenog. Nakon toga, supruga sada pokojnog okrivljenog AA, BB je preko punomoćnika – advokata Vukojice Sekulića podnela zahtev da joj se iz budžetskih sredstava suda na ime troškova krivičnog postupka u predmetu 1K.87/20 isplati iznos od 247.476,00 dinara, navodeći da je ona zakonski naslednik sada pokojnog okrivljenog AA i pozivajući se na odredbu člana 265. stav 1. ZKP.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka, Osnovni sud u Negotinu je prvostepenim rešenjem odbio kao neosnovan navedeni zahtev. Drugostepeno veće Osnovnog suda u Negotinu je, odlučujući o žalbi punomoćnika zakonskog naslednika sada pokojnog okrivljenog AA - advokata Vukojice Sekulića izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, istu odbilo kao neosnovanu, nalazeći da je prvostepena odluka pravilna.

Odredbom člana 20. ZKP propisano je da ako se u toku krivičnog postupka utvrdi da je okrivljeni umro, organ postupka će rešenjem obustaviti postupak.

Odredbama člana 262. ZKP propisano je, pored ostalog, da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko će snositi troškove postupka i koliko oni iznose.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Iz napred citirane odredbe člana 265. stav 1. ZKP proizilazi da se u pogledu obaveze naknade troškova krivičnog postupka iz budžetskih sredstava suda ne pravi razlika, s obzirom na razlog obustave krivičnog postupka, zbog čega se po nalaženju ovoga suda navedena zakonska odredba odnosi i na slučaj obustave krivičnog postupka usled smrti okrivljenog. Pored toga, odredba člana 265. stav 1. ZKP ne pravi razliku u pogledu obaveze naknade troškova krivičnog postupka iz budžetskih sredstava suda ni s obzirom na to da li je postupak vođen na osnovu optužnog akta javnog tužioca ili na osnovu privatne krivične tužbe privatnog tužioca.

Odredbu sadržanu u članu 265. stav 1. ZKP dopunjuje odredba iz člana 265. stav 3. ZKP koja uspostavlja posebna pravila vezano za naknadu troškova kada je krivični postupak vođen po privatnoj krivičnoj tužbi privatnog tužioca i prema toj odredbi privatni tužilac u načelu nadoknađuje troškove krivičnog postupka ako je postupak obustavljen ili je optužba odbijena ili je okrivljeni oslobođen od optužbe. Međutim, od posebnog pravila prema kojem je privatni tužilac dužan da naknadi troškove u situaciji kada postupak nije okončan osuđujućom presudom, odredba člana 265. stav 3. ZKP predviđa i nekoliko izuzetaka, od kojih jedan izuzetak predstavlja obustava postupka usled smrti okrivljenog, a u kojoj situaciji privatni tužilac ne snosi troškove krivičnog postupka.

Nadalje, kako odredba člana 265. stav 3. ZKP, koja posebno uređuje nadoknadu troškova krivičnog postupka vođenog po privatnoj tužbi privatnog tužioca, ne sadrži posebno pravilo vezano za to ko će konkretno snositi troškove krivičnog postupka obustavljenog usled smrti okrivljenog, to se dakle osnovano podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da se na taj slučaj primenjuje opšte pravilo sadržano u članu 265. stav 1. ZKP kojim se propisuje da kada dođe do obustave krivičnog postupka troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Imajući u vidu napred navedeno, te činjenicu da je BB kao zakonski naslednik svog pokojnog supruga – okrivljenog AA u zakonskom roku podnela zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka preko svog punomoćnika, to je Osnovni sud u Negotinu bio dužan da o istom zahtevu odluči u smislu odredbe člana 265. stav 1. ZKP i ukoliko usvoji podneti zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka, odredi da u konkretnom slučaju troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, jer zakonski naslednici preminulog okrivljenog prema kojem je krivični postupak obustavljen usled smrti, u načelu, pod zakonom određenim i propisanim uslovima, imaju pravo na naknadu troškova krivičnog postupka i to kako na ime nagrade za angažovanje branioca tokom postupka, tako i na ime ostalih troškova koji su opredeljeni u odredbi člana 265. stav 1. ZKP.

Pored toga, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima o troškovima krivičnog postupka učinjena i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP. Ovo, imajući u vidu da su nejasni razlozi koje je Osnovni sud u Negotinu dao u obrazloženjima nižestepenih rešenja za svoju odluku da u konkretnom slučaju odbije kao neosnovan zahtev zakonskog naslednika sada pokojnog okrivljenog AA, supruge BB da joj se iz budžetskih sredstava suda na ime troškova krivičnog postupka u predmetu 1K.87/20 isplati iznos od 247.476,00 dinara. Naime, obrazlažući svoju odluku tumačenjem odredbi člana 265. ZKP, Osnovni sud u Negotinu na strani 2 prvostepenog rešenja navodi da „ne postoji krivica na strani suda što je pre pravnosnažno okončanog krivičnog postupka nastupila činjenica smrti okrivljenog“, dok na strani 2 drugostepenog rešenja navodi da ne postoji „propust u postupanju suda“ i samim tim obaveza suda da isplati troškove krivičnog postupka zakonskim naslednicima pokojnog okrivljenog, pri čemu odredba člana 265. stav 1. ZKP ne dovodi ni u kakvu vezu isplatu troškova krivičnog postupka iz budžetskih sredstava suda sa „krivicom“ ili „propustom u postupanju“ suda, već ovu isplatu dovodi u vezu sa činjenicom da je došlo do obustave krivičnog postupka ili odbijanja optužbe ili oslobađanja okrivljenog od optužbe.

Kako su, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima Osnovnog suda u Negotinu učinjene povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi odredaba članova 265. stav 1, 20. i 262. ZKP i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, to je stoga Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Negotinu 1K.87/20 od 01.04.2021. godine i Kv- 60/22 od 05.05.2022. godine, te spise predmeta vratio tom sudu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povrede zakona na koje mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić