Istom presudom, okrivljene AA i BB na osnovu člana 423. tačka 2. ZKP oslobođene su od optužbe da su izvršile i to okrivljena AA krivično delo zloupotreba službenog položaja u podstrekavanju iz člana 359. stav 1. u vezi člana 34. KZ a okrivljena BB krivično delo zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ, jer nije dokazano da su izvršile krivična dela za koja su optužene, a na osnovu člana 265. stav 1. ZKP, okrivljena BB oslobođena je plaćanja sudskog paušala i troškova krivičnog postupka za koje je određeno da padaju na teret budžeta suda.

Presudom Višeg suda u Zrenjaninu Kž1 br.131/17 od 02.10.2017. godine godine odbijene su kao neosnovane žalbe branioca okrivljene AA i Osnovnog javnog tužilaštva u Zrenjaninu u delu u kojem se pobija presuda zbog odluke o krivičnoj sankciji izrečene okrivljenoj AA pa je presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu K br.15/17 od 30.03.2017. godine u osuđujućem delu potvrđena dok je u oslobađajućem delu ukinuta i predmet je vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih presuda u osuđujućem delu u odnosu na okrivljenu AA, podneli su branioci okrivljene AA, advokati Vićentije Darijević i Deana Berak Savković, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine u celini prvostepenu presudu i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje organu postupka ili da preinači drugostepenu presudu tako što će usvojiti žalbu branioca i okrivljenu AA osloboditi od optužbe, a da Vrhovni kasacioni sud s obzirom na sadržaj zahteva odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odloži u skladu sa odredbom člana 488. stav 3. ZKP.

Razmatrajući zahtev za zaštitu zakonitosti na sednici veća održanoj shodno odredbama člana 487. i 488. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev izjavljeni od ovlašćenog lica, blagovremen i dozvoljen.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. ZKP-a dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke. Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene AA je neosnovan.

Branioci okrivljene AA u zahtevu navode da u osuđujućem delu izreke pravnosnažne presude nedostaje bitan elemenat krivičnog dela iz člana 359. KZ, jer nije navedeno koju službenu dužnost je osuđena propustila da izvrši, tačnije, pogrešno je navedeno da je odredba člana 20. Odluke o parkiranju vozila službena dužnost, kao i član 169. Zakona o prekršajima, što sve ne predstavlja službenu dužnost propisanu opštim aktom kojim se određuju službene dužnosti – poslovi komunalne policije, niti je naveden tačan iznos navodne pribavljene imovinske koristi kao bitan elemenat krivičnog dela za koje je okrivljena u osuđujućem delu pravnosnažne presude oglašena krivom.

Odredbom člana 17. stav 1. tačka 8. Odluke o parkiranju vozila („Službeni list Grada Zrenjanina“ broj 6/09 i dr) propisano je da nije dozvoljeno parkiranje i zaustavljanje vozila na javnim zelenim površinama.

Članom 20. Odluke o parkiranju vozila („Službeni list Grada Zrenjanina“ broj 6/09 i dr) propisano je da nadzor nad sprovođenjem ove odluke vrši organ gradske uprave nadležan za poslove komunalne inspekcije.

Odredbom člana 169. Zakona o prekršajima regulisan je način izdavanja prekršajnog naloga i propisano da će ovlašćeni organ, odnosno ovlašćeno lice izdati prekršajni nalog ukoliko je prekršaj u njegovoj nadležnosti otkrio neposrednim opažanjem policijskog službenika ili ovlašćenjem službenog lica prilikom kontrole, nadzora i pregleda kao i uvidom u službenu evidenciju nadležnog organa, uvidom u podatke koji su dobijeni uz pomoć uređaja za nadzor ili merenje, ili prilikom inspekcijskog ili drugog nadzora pregledom dokumentacije, prostorija i robe ili na drugi zakonom propisan način.

Iz izreke pravnosnažne prvostepene presude u odnosu na koju je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti proizilazi da je okrivljena AA u vreme na način i na mestu bliže opisano u izreci te presude, kao službeno lice obavljajući poslove ... u gradskoj upravi Grada Zrenjanina, Odeljenju komunalne policije, inspekcijsko-nadzornih poslova i vanrednih situacija nevršenjem svoje službene dužnosti koja je propisana članom 20. Odluke o parkiranju vozila („Službeni list Grada Zrenjanina“ broj 6/09 i dr) i članom 169. Zakona o prekršajima, pribavila VV korist tako što nije izdala prekršajni nalog na njegovo ime kao učinioca prekršaja iz člana 17. stav 1. tačka 8. Odluke o parkiranju vozila („Službeni list Grada Zrenjanina“ broj 6/09) čime je istom pribavila imovinsku korist u vidu neplaćanja kazne za učinjen prekršaj.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda iz činjeničnog opisa radnji izvršenja krivičnog dela za koje je okrivljena AA pravnosnažno oglašena krivom jasno proizilazi koju je službenu dužnost okrivljena kritičnom prilikom trebalo da izvrši, a što nije učinila, kao i kakvu korist je pribavila VV u vidu neplaćanja kazne za učinjen prekršaj, pri čemu je bez značaja to što izreka prvostepene pravnosnažne presude ne sadrži tačan novčani iznos. Imajući u vidu da izreka pravnosnažne prvostepene presude sadrži sve bitne elemente krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ, za koje je okrivljena AA pravnosnažno oglašena krivom, Vrhovni kasacioni sud je navode zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene AA ocenio kao neosnovane.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                   Za Predsednika veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                              Maja Kovačević-Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić