.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1081/2014
25.11.2014. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog S.F., zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.F., advokata N.M., podnetom protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1198/2014 od 29.07.2014. godine, u sednici veća održanoj dana 25.11.2014. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.F. podnet protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1198/2014 od 29.07.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Jagodini K br.56/13 od 24.01.2014. godine, okrivljeni S.F., između ostalih, oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. KZ, za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine u koju kaznu mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 23.05.2013. godine do 28.05.2013. godine.
Navedenom presudom na osnovu člana 78, 79. stav 1. tačka 7. i člana 87. i člana 246. stav 7. KZ, prema okrivljenom S.F. izrečena je mera bezbednosti oduzimanja predmeta i to opojne droge marihuane neto mase 0,51 gram, za koju je određeno da će u posebnom postupku biti uništena.
Istom presudom obavezan je okrivljeni S.F. da na ime paušala plati iznos od 5.000,00 dinara, a na ime troškova krivičnog postupka iznos od 82.496,75 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1198/14 od 29.07.2014. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca i
žalbe branioca okrivljenog S.F. i okrivljenog S.F. i presuda Višeg suda u Jagodini K br.56/13 od 24.01.2014. godine, potvrđena.
Protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1198/14 od 29.07.2014. godine branilac okrivljenog S.F. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 3. ZKP, sa predlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati Apelacionom sudu u Kragujevcu na ponovno odlučivanje o žalbama.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća održanoj u smislu odredbe člana 487. stav 1. ZKP nakon razmatranja spisa predmeta i navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.F. je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo po osnovu propisanom odredbom člana 485. stav 4. ZKP.
Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.
U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog S.F. navođenjem osnova za podnošenje zahteva, povredu zakona iz člana 439. tačka 3. ZKP, samo formalno označava povredu zakona iz člana 485. stav 4. ZKP zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, ali suštinski u obrazloženju zahteva osporava i polemiše sa činjeničnim utvrđenjima u pravnosnažnoj odluci koja se odnosi na mogućnost za oslobođenje od kazne okrivljenog, jer je okrivljeni usmeno službenim licima PS Paraćin dao podatke o licu od koga je nabavio drogu a što nije uneto u zapisnik, što ne predstavlja osnov zbog koga bi u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP bilo dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu.
Kako je, dakle, u podnetom zahtevu samo formalno označena povreda zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, a suštinski se ukazuje na nedozvoljeni osnov za podnošenje zahteva – činjenična utvrđenja suda, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.F. na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, odbacio kao nedozvoljen.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
