Presudom Višeg suda u Kragujevcu Kž1 590/14 od 25.09.2014. godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog D.B. i njegovog branioca i presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 349/14 od 13.06.2014. godine, je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog D.B., advokat B.K., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. i stav 2. ZKP u vezi člana 438. stav 1. tačka 10. ZKP, zbog povrede zakona iz člana 16. st. 1. i 5. ZKP, a iz obrazloženja i navoda da prvostepeni sud nije postupio po primedbama Višeg suda u Kragujevcu, kao drugostepenog iznetom u rešenju toga suda Kž1 2957/14 od 19.05.2014. godine proizilazi da nižestepene presude pobija i zbog povrede odredbe člana 462. stav 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud označene pravnosnažne presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje pred izmenjenim većem, odnosno da iste preinači ''na način kako je bilo predloženo žalbom na istu''.

Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.B., advokata B.K., je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane ovlašćenih lica za podnošenje zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1. ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je da okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.

Shodno navedenoj odredbi člana 485. stav 4. ZKP pravo okrivljenog za podnošenje zahteva, preko svog branioca, zbog povrede zakona je, po stavu Vrhovnog kasacionog suda, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Dakle, okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tač. 1) do 3) i članu 441. st. 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.

U konkretnom slučaju branilac okrivljenog u zahtevu kao razlog podnošenja samo je formalno označio da je navedenim pravnosnažnim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10. ZKP, zbog koje povrede je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom, a iz obrazloženja zahteva i navoda da izvedeni dokazi ne pružaju osnov za zaključivanje da je okrivljeni D.B. kritičnom prilikom lako telesno povredio oštećenog sada pok. R.R. tako što ga je levom rukom udario u desnu stranu lica, isticanjem da je svedok Z.T. tokom postupka menjala svoj iskaz u pogledu okolnosti kojom rukom je okrivljeni udario oštećenog, kao i navodima da je drugostepeni sud prilikom donošenja pravnosnažne presude izneo drugačiju ocenu dokaza od one date u rešenju kojim je prethodno ukinuta prvostepena presuda, proizilazi da se zahtevom osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom, a potvrđeno drugostepenom presudom.

Međutim, kako citiranom odredbom člana 485. stav 4. ZKP koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni preko svog branioca shodno ograničenju njegovih prava pravima koji u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu povrede odredbe člana 16. stav 1. i stav 5. ZKP ni po osnovu povrede odredbe člana 462. stav 3. ZKP, kao ni po osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.B., advokata B.K., ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                     Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                            Dragiša Đorđević,s.r.