Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenih AA, BB i VV (udato ...), advokat Ljubinko Krstić, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) i člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači, tako što će okrivljene osloboditi od optužbe da su izvršili predmetno krivično delo i nadoknaditi im troškove krivičnog postupka iz budžetskih sredstava suda.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio je spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Branilac okrivljenih AA, BB i VV (udato ...) u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je drugostepeni sud prekoračio optužbu povredivši njen objektivni identitet time što je na strani 6. obrazloženja svoje presude uveo blanketnu dispoziciju u smislu navođenja člana 20. Zakona o bezbednosti i zdravlju na radu i okrivljene osudio za radnju izvršenja za koju nisu bili optuženi, čime je učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Objektivni identitet optužbe i presude, prema odredbi člana 420. stav 1. ZKP, podrazumeva istovetnost opisa činjenica i okolnosti koje čine obeležja krivičnog dela, sadržanih u činjeničnom osnovu optužnog akta i u činjeničnom opisu dela u izreci presude i radi ocene istovetnosti vrši se poređenje činjeničnog opisa dela u optužnom aktu u odnosu na opis dela u izreci presude, a ne u odnosu na činjenična utvrđenja i zaključke iznete u obrazloženju presude, kako smatra branilac okrivljenih.

Imajući u vidu da je izrekom drugostepene presude usvajanjem žalbe Osnovnog javnog tužioca u Kraljevu, prvostepena presuda preinačena samo u delu odluke o krivičnoj sankciji, dok je žalba branioca okrivljenih odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena, a da branilac iznetim navodima zahteva ukazuje na razliku između obrazloženja drugostepene presude i činjeničnog opisa radnje okrivljenih datog u optužnom predlogu, a ne na to da postoji prekoračenje optužbe u smislu povrede identiteta optužbe – optužnog akta i izreke presude, to, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, a nasuprot navodima zahteva, pobijanom drugostepenom presudom nije prekoračena optužba.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev branioca okriljenih u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, ocenio kao neosnovan.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenih ističe i to da u činjeničnom opisu dela datom u izreci prvostepene presude nedostaje blanketna dispozicija, jer nisu označeni materijalnopravni propisi koji regulišu zaštitu na radu a od kojih zavisi postojanje krivičnog dela i krivice učinioca, niti su u izreci opisane konkretne radnje izvršenja dela, odnosno saizvršilaštvo okrivljenih čime je učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP.

Ostalim navodima zahteva kojima se ukazuje da nije utvrđena uzročna veza između eventualnih propusta okrivljenih i dovođenja u opasnost života i tela ljudi, niti je definisan pojam gradilišta u smislu člana 280. stav 1. i 2. KZ, kao mesta na kome može doći do izvršenja predmetnog krivičnog dela, a posebno kada se ima u vidu da je u dokaznom postupku nesporno utvrđeno da se na spornom objektu nikakvi građevinski radovi nisu izvodili, po oceni ovoga suda, branilac okrivljenih osporava ocenu izvedenih dokaza i takvom ocenom utvrđeno činjenično stanje u pobijanim presudama.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac shodno pravima koje ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, niti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenih u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća - sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić