U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Dragomira Milojevića i Nevenke Važić, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. Zakona o javnom redu i miru, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Miodraga Glogovca, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Šapcu 1K. 356/2020 od 02.12.2020. godine i Višeg suda u Šapcu 3Kž1 22/21 od 12.05.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 05.10.2021. godine, većinom glasova, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Miodraga Glogovca, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Šapcu 1K. 356/2020 od 02.12.2020. godine i Višeg suda u Šapcu 3Kž1 22/21 od 12.05.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Šapcu 1K. 356/2020 od 02.12.2020. godine, okrivljeni AA, oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. Zakona o javnom redu i miru (u daljem tekstu: ZJRM) i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 meseca, u koju mu je uračunato i vreme provedeno u pritvoru od 14.05.2020. godine do 23.06.2020. godine, kao i vreme u okviru mere zabrana napuštanja stana od 24.06.2020. godine do 09.10.2020. godine, kao i od 01.12.2020. godine. Odlučeno je o troškovima krivičnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Višeg suda u Šapcu 3Kž1 22/21 od 12.05.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branilaca okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Šapcu 1K. 356/2020 od 02.12.2020. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Miodrag Glogovac, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) i tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe ili drugostepenu presudu ukine i predmet vrati Višem sudu u Šapcu na ponovni postupak i odlučivanje.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, koje obrazlaže navodima da se, u konkretnom slučaju, može raditi o građanskoj neposlušnosti, a ne radnji izvršenja krivičnog dela iz člana 23. ZJRM, jer radnje propisane kao radnje izvršenja navedenog krivičnog dela zahtevaju aktivan odnos učinioca prema pasivnom subjektu pa samim tim bi i alternativno propisana radnja – „na drugi način“, trebala na taj način biti izvršena. Po stavu odbrane, okrivljeni nije preduzeo aktivnu radnju u cilju sprečavanja ovlašćenih službenih lica, nego je preduzeo radnju prostog bežanja sa lica mesta, obzirom da se okrivljeni praktično uključio u saobraćaj bez dozvole policijskih službenika, a što predstavlja obeležje prekršaja iz člana 306. stav 4. ZOBS-a, a ne radnju izvršenja krivičnog dela. Mišljenje odbrane je da, intenzitet radnje, u konkretnom slučaju, nije ispunjen i da se napuštanje lica mesta ne može okarakterisati kao radnja izvrešnja krivičnog dela, jer okrivljeni nije preduzeo ništa što je policijske službenike omelo u vršenju njihove radnje.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, neosnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP. Okolnosti navedene u predmetnom zahtevu odbrana okrivljenog iznela je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i s tim u vezi, u obrazloženju presude na strani četiri, stav šest i sedam i strani pet, dao dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 491. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić