Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Ivanom Trkuljom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog M.P., zbog krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.P., advokata P.M., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Velikoj Plani K 63/14 od 30.03.2015. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 667/15 od 02.09.2015. godine, u sednici veća održanoj 17.12.2015. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.P., advokata P.M., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Velikoj Plani K 63/14 od 30.03.2015. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 667/15 od 02.09.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Velikoj Plani K 63/14 od 30.03.2015. godine okrivljeni M.P. je oglašen krivim da je izvršio krivično delo razbojništvo iz člana 206. stav 1. KZ, za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dve godine u koju će mu se uračunati vreme provedeno u pritvoru počev od 24.03.2014. godine do 29.04.2014. godine. Oštećeni je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućen na parnicu. Istom presudom okrivljeni je obavezan da plati sudski paušal u iznosu od 3.000,00 dinara u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 667/15 od 02.09.2015. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog M.P., a presuda Osnovnog suda u Velikoj Plani K 63/14 od 30.03.2015. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je u smislu člana 485. stav 1. ZKP podneo branilac okrivljenog M.P., advokat P.M., sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe ili iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. ZKP održao sednicu veća u kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da tokom postupka nije pronađen nijedan dokaz koji bi ukazao na postojanje krivičnog dela koje se okrivljenom stavlja na teret, kao i dokaz koji bi ukazao na umišljaj okrivljenog. Smatra da su se nižestepeni sudovi vezali isključivo za promenljiva dva iskaza oštećenog i na tome zasnovali određene pretpostavke, odnosno nejasno zaključili da okrivljeni nije mogao baveći se svojim poslom da zaradi 30.000 nemačkih maraka, kao i da se u ponašanju oštećenog vidi da je nad njim izvršeno krivično delo razbojništvo, iako bi se po oceni branioca opljačkan čovek u konkretnom slučaju ponašao na drugačiji način od onog koji je oštećeni opisao. Pored toga, branilac ističe da okolnosti da je kritičnom prilikom okrivljeni pošao svojim automobilom i zaustavio ga u dogovoru sa oštećenim na vidnom mestu tako da su i tablice na automobilu bile jasno vidljive za svakoga pa i za oštećenog, te da je oštećeni pristao da sedne u kola okrivljenog, ukazuju da na strani okrivljenog nije postojala namera da učini krivično delo, odnosno nije postojao umišljaj.

Iznetim navodima, po oceni ovog suda, branilac okrivljenog osporava ocenu izvedenih dokaza od strane nižestepenih sudova i daje sopstvenu ocenu istih, a iz koje izvodi činjenične zaključke, drugačije od onih utvrđenih u pobijanim presudama, odnosno ukazuje na povredu člana 440. ZKP.

Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede člana 440. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar–savetnik                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Ivana Trkulja Veselinović,s.r.                                                                               Janko Lazarević,s.r.