.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1093/2022
18.10.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Miroljuba Tomića, Tatjane Vuković, Biljane Sinanović i Radmile Dragičević Dičić, članova veća, sa savetnikom Zvezdanom Govedarica Carić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško ubistvo iz člana 114. stav 1. tačka 10) Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Stefana Nikolića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Apelacionog suda u Nišu Kž1 127/22 od 14.07.2022. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž2 422/22 od 08.08.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 18.10.2022. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Stefana Nikolića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Apelacionog suda u Nišu Kž1 127/22 od 14.07.2022. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž2 422/22 od 08.08.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Kž1 127/22 od 14.07.2022. godine, odbijeni su kao neosnovani zahtevi branilaca okrivljenog AA iz ..., advokata Dušana Nikolića i advokata Stefana Nikolića, za naknadu troškova postupka nastalih pred sudom pravnog leka u predmetu Kž1 127/22.
Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Kž2 422/22 od 08.08.2022. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenog AA, izjavljene protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Kž1 127/22 od 14.07.2022. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih odluka, branilac okrivljenog AA, advokat Stefan Nikolić, podneo je u smislu člana 485. stav 1. ZKP zahtev za zaštitu zakonitosti, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev usvoji, ukine pobijane odluke i predmet vrati na ponovno odlučivanje, ili da rešenja preinači tako što će izabranom braniocu okrivljenog dosuditi troškove u iznosu navedenom u zahtevu.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog održao sednicu veća, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:
-zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog nije osnovan.
Branilac okrivljenog AA, advokat Stefan Nikolić, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanim rešenjima Apelacionog suda u Nišu učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na taj način što mu nisu dosuđeni troškovi krivičnog postupka na ime obavljenih procesnih radnji u postupku i u iznosu, a kako je to opredelio u zahtevu za donošenje rešenja o troškovima koji je podneo Apelacionom sudu u Nišu dana 24.06.2022. godine. S tim u vezi, prema stavu odbrane u konkretnom slučaju, specifirani zahtev branioca okrivljenog za isplatu troškova postupka dostavljen je sudu u skladu sa Zakonikom o krivičnom postupku i očigledno je bio podoban osnov za donošenje rešenja o visini troškova postupka pred sudom pravnog leka, s obzirom da u rešenju Apelacionog suda u Nišu Kž1 127/22 od 28.03.2022. godine, odbijanjem žalbe branioca nije odlučeno ko snosi troškove postupka, pa je nadalje prema stavu odbrane, zahtev za naknadu troškova bio nužan uslov za donošenje rešenja o naknadi troškova.
Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.
Odredbom člana 267. ZKP propisano je da o dužnosti plaćanja troškova krivičnog postupka koji nastanu kod suda pravnog leka, odlučuje sud saglasno članu 261. do člana 266. istog zakonika, dok je odredbom člana 262. stav 1. ZKP propisano da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko snosi troškove postupka i koliko oni iznose, a u stavu 2. citirane procesne odredbe je određeno da će sudija posebnim rešenjem odlučiti samo o visini troškova, kada ti podaci nisu poznati u momentu presuđenja.
Iz spisa predmeta proizilazi da je branilac okrivljenog advokat Stefan Nikolić, izabrani branilac okrivljenog, pri čemu je okrivljeni već imao i branioca po službenoj dužnosti koji je takođe prisustvovao sednici drugostepenog veća. Kako je advokat Stefan Nikolić izabrani branilac, a optuženi je već imao svog branioca po službenoj dužnosti, eventualno bi on imao pravo da zahteva naknadu troškova krivičnog postupka pred sudom drugog stepena, a ne izabrani branilac, jer je kod izabranog branioca reč o ugovornom karakteru njihovog odnosa, te je sam optuženi dužan da mu iste nadoknadi, lično i bez obzira na ishod postupka, a u smislu člana 266. ZKP.
Iz napred iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Stefana Nikolića ocenio kao neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP i na osnovu člana 491. ZKP, odlučio kao u izreci presude.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća – sudija
Zvezdana Govedarica Carić,s.r. Bata Cvetković,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
