U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Milene Rašić i Aleksandra Stepanovića, članova veća, sa savetnikom Jelenom Paravinja, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Luke Milutinovića i dr., zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Luke Milutinovića - advokata Feđe Dimovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Beogradu 7K.br. 281/20 od 13.09.2023. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 143/24 od 25.03.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 08.10.2024. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Luke Milutinovića - advokata Feđe Dimovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Beogradu 7K.br. 281/20 od 13.09.2023. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 143/24 od 25.03.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu 7K.br. 281/20 od 13.09.2023. godine, okrivljeni AA i Luka Milutinović oglašeni su krivim zbog izvršenja, po jednog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, pa su osuđeni i to AA na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru i po meri zabrane napuštanja stana od 05.03.2020. godine do 18.03.2021. godine, a okrivljeni Luka Milutinović na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine u koju mu se uračunava vreme provedeno u policijskom zadržavanju i po meri zabrane napuštanja stana od 09.03.2020. godine do 18.03.2021. godine.

Na osnovu člana 246. stav 8. KZ u vezi člana 87. KZ od okrivljenih AA i Luke Milutinovića oduzimaju se supstance proglašene za opojnu drogu – amfetamin u obliku sulfatnih soli i kofeina ukupne mase 330,49 grama i marihuana ukupne neto mase 31,03 grama, koje će se po pravnosnažnosti presude uništiti.

Na osnovu člana 91. i 92. KZ, kao i člana 541. ZKP od okrivljenog AA se oduzima imovinska korist pribavljena krivičnim delom – novac u iznosu od 3.000,00 dinara, koji će se po pravnosnažnosti presude uplatiti u korist budžeta Republike Srbije.

Istom presudom odlučeno je i o troškovima krivičnog postupka.

Stavom drugim izreke, okrivljeni BB je na osnovu člana 423. stav 1. tačka 2) ZKP oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. Krivičnog zakonika i odlučeno je o troškovima krivičnog postupka u smislu člana 265. stav 1. ZKP.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 143/24 od 25.03.2024. godine, usvajanjem žalbe branioca okrivljenog AA – advokata Milorada Konstantinovića, preinačena je presuda Višeg suda u Beogradu 7K.br. 281/20 od 13.09.2023. godine samo u delu odluke o kazni koja je izrečena okrivljenom AA, tako što je Apelacioni sud u Beogradu okrivljenog AA zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 meseca u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru i na meri zabrane napuštanja stana od 05.03.2020. godine do 18.03.2021. godine, dok su žalbe javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu i žalba branioca okrivljenog Luke Milutinovića - advokata Feđe Dimovića odbijene kao neosnovane i ožalbena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Luke Milutinovića - advokat Feđa Dimović, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i zavisno od prirode povrede koja se utvrdi donese presudu kojom će ukinuti u osuđujućem delu prvostepenu odluku i odluku donetu po redovnom pravnom leku ili samo odluku donetu po redovnom pravnom leku i predmet vratiti na ponovnu odluku organu postupka ili na suđenje prvostepenom ili apelacionom sudu, s tim da odluči da se novi postupak održi pred potpuno izmenjenim većem ili preinači u osuđujućem delu prvostepenu odluku i odluku donetu po redovnom pravnom leku ili samo odluku donetu po redovnom pravnom leku, pa u odnosu na okrivljenog Luku Milutinovića donese oslobađajuću presudu.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, te je u smislu člana 490. ZKP bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog održao sednicu veća, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), na kojoj je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Luke Milutinovića je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da su pobijane presude zasnovane na nezakonitim dokazima označavajući kao nezakonite dokaze delove iskaza policijskih službenika VV, GG, DD i ĐĐ, kao i dopis PS Zvezdara od 28.03.2022. godine, budući da su to jedini dokazi na osnovu kojih je utvrđeno da su okrivljeni AA i okrivljeni BB sarađivali sa policijom, a što je bio ključni razlog da se u odnosu na okrivljenog Luku Milutinovića donese osuđujuća presuda. Zahtevom branilac okrivljenog ukazuje da je odbrana Luke Milutinovića tokom postupka stavila primedbu da se odluka ne može zasnivati na iskazima svedoka – policijskih službenika nakon čega je prvostepeni sud uputio dana 07.03.2022. godine dopis PS Zvezdara tražeći pismeno izjašnjenje da bi proverili da li je BB od početka sarađivao sa policijom i ukazao na okrivljenog Luku Milutinovića kao na lice od kojeg je nabavljao opojnu drogu, nakon čega je dana 11.03.2022. godine PS Zvezdara dostavila izveštaj u kom se navodi da je protiv BB podneta krivična prijava za krivično delo iz člana 246a KZ u prilogu koje je dostavljena službena beleška o ispitivanju okrivljenog BB i potvrda o oduzetim predmetima kao i veštačenje, a koji izveštaj je potpisan od strane načelnika PS Zvezdara Dragomira Topisirovića, nakon čega je prvostepeni sud uputio novi dopis PS Zvezdara dana 18.03.2022. godine tražeći da se dostavi željeno izjašnjenje da li je okrivljeni BB sarađivao sa policijom nakon čega je PS Zvezdara dostavila novi dopis 28.03.2022. godine kojim se navodi da je okrivljeni BB pristao da sarađuje i da je ukazao od koga kupuje drogu, a koji izveštaj nije potpisan od strane načelnika PS Zvezdara, već od strane policijskih službenika VV, GG i DD, dakle istih onih policijskih službenika koji su bili svedoci u ovom krivičnom posutpku i koji su po oceni branioca okrivljenog pismenim putem potvrdili ono što su prethodno usmeno izjavili u krivičnom postupku. Nadalje se zahtevom ističe da je prvostepenom presudom viši sud na strani 23 u drugom stavu istakao jasno da nije mogao korisiti delove iskaza policijskih službenika gde su se oni izjašnjavali o saradnji optuženih AA i BB i o onome što su im oni saopštili prilikom dovođenja u policijsku stanicu, te da se prvostepeni sud na dva mesta u presudi upravo pozvao na navedene iskaze u poslednjem pasusu 25 strane i prvom pasusu 26 strane ožalbene presude, navodima da sud nije prihvatio odbranu Luke Milutinovića jer je suprotna odbrani okrivljenog BB, a da je činjenica da je okrivljeni BB hteo da sarađuje po dovođenju u policijsku stanicu potkrepljena iskazima policijskih službenika koji su potvrdili da je sarađivao tako što je otkrio i učinioce i mesto gde se nalazi opojna droga, odnosno dao podatke o okrivljenom Milutinoviću, a da je prethodno okrivljeni BB doveden u policijsku stanicu sa paketićem marihuane i da je pristao da sarađuje, zaključujući da su iskazi navedenih svedoka policajaca u skladu sa dostavljenim izveštajem PS Zvezdara, te navodi da nije prihvatio odbranu okrivljenog BB u delu koji se odnosi na njegovu saradnju, imajući u vidu da je u suprotnosti sa iskazima policijskih službenika koji su se o tome izjašnjavali i izveštajem PS Zvezdara. Pobijajući drugostepenu odluku branilac okrivljenog Luke Milutinovića smatra da je odluka o žalbi „nezakonita i pogrešna budući da se radi o nezakonitim dokazima koji su sami po sebi i po načinu pribavljanja u suprotnosti sa Ustavom, ZKP i opšteprihvaćenim pravilima međunarodnog prava, te ne mogu odjednom postati nezakoniti zbog primene mogućnosti blažeg kažnjavanja iz člana 246a stav 2. i člana 246. stav 6. ZKP“, čime se grubo krši načelo zakonitosti i pravne sigurnosti i uvodi arbitrernost prilikom primene svih zakonskih normi.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Na navedenu povredu zakona odbrana okrivljenog ukazivala je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i o tome, u obrazloženju presude, na strani 6, u trećem stavu, dao dovoljne i jasne razloge koje Vrhovni sud u svemu prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge i upućuje.

Prilikom donošenja odluke Vrhovni sud je imao u vidu i navode zahteva kojima se osporavaju utvrđenja prvostepenog suda koja se odnose na činjenično stanje da je okrivljeni AA od starta bio saradnik policije, kao i da je okrivljeni BB negirao da je od starta sarađivao sa policijom i da je drogu kupovao od okrivljenog Luke Milutinovića. Međutim, kako se izloženim navodima zahteva suštinski ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu člana 440. ZKP, te člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, koje povrede, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavljaju dozvoljene razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom preko branioca, to se Vrhovni sud nije ni ocenu u razmatranje ovih navoda.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Jelena Paravinja, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković