.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1099/2018
16.10.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela poreska utaja iz člana 229. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog adv. Jovana Stanojevića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Požarevcu Kv 279/18 od 30.05.2018. godine i Višeg suda u Požarevcu Kž2 51/18 (2009) od 18.06.2018. godine, u sednici veća održanoj 16.10.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Požarevcu Kv 279/18 od 30.05.2018. godine i Višeg suda u Požarevcu Kž2 51/18 (2009) od 18.06.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Požarevcu Kv 279/18 od 30.05.2018. godine, odbijen je kao neosnovan zahtev branioca okrivljenog AA za utvrđivanje nastupanja zastarelosti izvršenja kazne zatvora po pravnosnažnoj presudi Osnovnog suda u Požarevcu K 1310/10 od 09.04.2015. godine.
Rešenjem Višeg suda u Požarevcu Kž2 51/18 (2009) od 18.06.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog izjavljena protiv prvostepenog rešenja.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja branilac okrivljenog, adv. Jovan Stanojević podneo je zahev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona – član 485. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, preinači drugostepenu odluku i utvrdi da je zastarelo izvršenje kazne.
Vrhovni kasacioni sud je u sednicu veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Prema navodima zahteva, prvostepenim i drugostepenim rešenjem je povređen zakon jer je pogrešno utvrđeno kada je presuda postala pravnosnažna, da je prvostepeni sud zaključio da je prekid zastarelosti nastupio dostavljanjem pismena Ministarstvu pravde, međutim pisana korenspodencija između dva državna organa ne predstavlja radnju nadležnog organa koja se preduzima radi izvršenja kazne pa time nije ni došlo do prekida zastarelosti.
Međutim, odredbom člana 485. stav 4. ZKP, koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog u granicama prava koja u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, što se tiče zastarelosti, kao zakonski osnov propisana je jedino odredba člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP u pogledu zastarelosti krivičnog gonjenja, dok nasuprot tome, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povreda odredbe člana 107. KZ, usled zastarelosti izvršenja pravnosnažno izrečene kazne zatvora, na koju povredu se ukazuje izloženim navodima zahteva.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ocenio nedozvoljen i, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović, s.r. Zoran Tatalović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
