U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Biljane Sinanović i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu maloletnog AA, zbog krivičnog dela sprečavanje službenog lica u vršenju službene radnje u pokušaju iz člana 322. stav 1. u vezi člana 30. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA, advokata Danila Kostića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Apelacionog suda u Nišu Kžm1 27/2021 od 10.06.2021. godine i 12Kžm.2. br. 10/21 od 19.07.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 12.10.2021. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA, advokata Danila Kostića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Apelacionog suda u Nišu Kžm1 27/2021 od 10.06.2021. godine i 12Kžm.2. br. 10/21 od 19.07.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Kžm1 27/2021 od 10.06.2021. godine, usvojen je zahtev branioca maloletnog AA – advokata Danila Kostića za isplatu nagrade na ime odbrane u predmetu Apelacionog suda u Nišu Kž1 27/2021 u ukupnom iznosu od 18.000,00 dinara i naloženo računovodstvu Apelacionog suda u Nišu da advokatu Danilu Kostiću isplati navedeni iznos u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti rešenja, na račun koji će biti dostavljen naknadno.

Rešenjem Apelacionog suda u Nišu 12Kžm.2. br. 10/21 od 19.07.2021. godine, delimično je usvojena žalba branioca malolenog AA, te usvojen zahtev branioca – advokata Danila Kostića za isplatu troškova postupka nastalih pred drugostepenim sudom u predmetu Kž1. br. 27/2021 u ukupnom iznosu od 35.250,00 dinara, dok je zahtev u preostalom delu, a do traženih 56.786,50 dinara, odbijen kao neosnovan. Naloženo je računovodstvu Apelacionog suda u Nišu da advokatu Danilu Kostiću isplati navedeni iznos u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti rešenja.

Protiv napred navedenih pravnosnažnih rešenja o troškovima postupka, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac maloletnog AA, advokat Danilo Kostić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, preinači drugostepeno rešenje tako što će maloletnom AA pored troškova priznatih osporenim rešenjem dosuditi i troškove na ime naknade za prevoz branioca sopstvenim vozilom u iznosu od 5.786,50 dinara i na ime naknade za tri časa odsustvovanja iz kancelarije u iznosu od 4.500,00 dinara, uvećane za sastav zahteva u iznosu od 45.000,00 dinara, ili pobijana rešenja ukine i predmet vrati na prvostepeni postupak i ponovno odlučivanje.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP i istu obrazlaže navodima da pobijanim rešenjima braniocu maloletnog AA nisu priznati troškovi na ime prevoza sopstvenim vozilom i odsustvovanja iz kancelarije. Po stavu odbrane, u situaciji kada je branilac u završnoj reči istakao zahtev za naknadu troškova po AT, takva fomrulacija podrazumeva i naknadu troškova postupka i isplatu nagrade na ime zastupanja. Odbrana smatra da opredeljivanje pojedinačnih troškova u završnoj reči od strane branioca okrivljenog Zakonik o krivičnom postupku ne poznaje. S tim u vezi ukazuje na odredbe člana 262. ZKP. i odredbe člana 9. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata vezane za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije i prevoz sopstvenim vozilom.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, neosnovano branilac maloletnog AA u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP. Okolnosti navedene u predmetnom zahtevu odbrana maloletnog AA iznela je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i s tim u vezi, u obrazloženju rešenja na strani dva, stav četiri, dao dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 491. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                    Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                           Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić