U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Biljane Sinanović i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Branislava Mirkova i dr, zbog krivičnog dela silovanje u pokušaju iz člana 178. stav 4. u vezi stava 1. u vezi člana 30. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevima za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Branislava Mirkova – advokata Vladimira Horovica i advokata Mirka Marića, branioca okrivljenog Kiso Ilije – advokata Sinjeri Igora i branioca okrivljenog Vladimira Ačanskog – advokata Siniše Keserića, podnetim protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Sadu K. 183/17 od 16.12.2019. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 208/20 od 18.05.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 12.10.2021. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Sadu K. 183/17 od 16.12.2019. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 208/20 od 18.05.2021. godine branioca okrivljenog Vladimira Ačanskog – advokata Siniše Keserića, u odnosu na povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1), člana 438. stav 1. tačka 4) i člana 439. tačka 2) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vladimira Ačanskog – advokata Siniše Keserića, kao i u celosti zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Mirkov Branislava – advokata Vladimira Horovica i advokata Mirka Marića i branioca okrivljenog Kiso Ilije – advokata Sinjeri Igora ODBACUJU kao nedozvoljeni.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Novom Sadu K. 183/17 od 16.12.2019. godine oglašeni su krivim:

-okrivljeni Kiso Ilija, zbog izvršenja dva krivična dela omogućavanje vršenja polnog odnosa iz člana 183. stav 2. KZ, za koja su mu prethodno utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 1 godine i novčana kazna u iznosu od po 50.000,00 dinara i dva krivična dela obljuba sa detetom u pokušaju u pomaganju iz člana 180. stav 1. u vezi člana 30. i 35. KZ, za koja su mu prethodno utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 3 godine i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 godina i 6 meseci i novčanu kaznu u iznosu od 90.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko istu ne plati u određenom roku, sud će novčanu kaznu zameniti kaznom zatvora, tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora;

-okrivljeni Vladimir Ačanski, zbog krivičnog dela obljuba sa detetom u pokušaju iz člana 180. stav 1. u vezi člana 30. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine;

-okrivljeni Mirkov Branislav za krivično delo obljuba sa detetom u pokušaju iz člana 180. stav 1. u vezi člana 30. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine.

Istom presudom okrivljeni Kiso Ilija, Ačanski Vladimir i Mirkov Branislav obavezani su da plate troškove krivičnog postupka na ime veštačenja i to svaki okrivljeni iznos od po 115.524,27 dinara, kao i sudski paušal u iznosu od po 5.000,00 dinara na žiro račun Višeg suda u Novom Sadu u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja, kao i na ime troškova punomoćnika maloletnih oštećenih - advokata Nataše Deskovski solidarno plate iznos od 362.250,00 dinara, svaki okrivljeni iznos od po 120.750,00 dinara na žiro račun advokata Nataše Deskovski, a sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Oštećeni su upućeni na parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 208/20 od 18.05.2021. godine u stavu jedan usvojena je žalba Višeg javnog tužioca u Novom Sadu i presuda Višeg suda u Novom Sadu K. 183/17 od 16.12.2019. godine je preinačena, tako što je okrivljeni Kiso Ilija oglašen krivim zbog izvršenja dva krivična dela silovanje u pokušaju u pomaganju iz člana 178. stav 4. u vezi stava 1. u vezi člana 30. i 35. KZ, za koja mu je sud prethodno utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 10 godina i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 12 godina, okrivljeni Vladimir Ačanski zbog izvršenja krivičnog dela silovanje u pokušaju iz člana 178. stav 4. u vezi stava 1. u vezi člana 30. KZ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 godina i okrivljeni Mirkov Branislav zbog izvršenja krivičnog dela silovanje u pokušaju iz člana 178. stav 4. u vezi stava 1. u vezi člana 30. KZ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 godina. U stavu dva odbijene su kao neosnovane žalbe branioca okrivljenog Kiso Ilije, branioca okrivljenog Ačanski Vladimira i branioca okrivljenog Mirkov Branislava. U stavu tri usvojena je žalba oštećenih podneta preko punomoćnika i prvostepena presuda prinačena u delu odluke o troškovima krivičnog postupka i okrivljeni Kiso Ilija, Ačanski Vladimir i Mirov Branislav su obavezani da solidarno na ime zastupanja punomoćnika, advokata Deskovski Nataše, plate oštećenima troškove zastupanja pred prvostepenim sudom i žalbe na prvostepenu presudu u iznosu od 846.000,00 dinara, troškove zastupanja na pretresu pred drugostepenim sudom u iznosu od 425.250,00 dinara i da na račun suda plate troškove veštaka na pretresu pred drugostepenim sudom u iznosu od 47.536,88 dinara, sve u roku od 2 meseca pod pretnjom prinudnog izvršenja, dok je u preostalom delu odluka o troškovima ostala neizmenjena.

Protiv napred navedenih pravnosnažnih presuda, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, podneli su:

- dva zahteva za zaštitu zakonitosti branioci okrivljenog Mirkov Branislava – advokat Vladimir Horovic i advokat Mirko Marić, sa istim predlogom u oba zahteva da, Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i naloži da se ponovljeno suđenje izvede pred izmenjenim prvostepenim većem,

- zahtev za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog Kiso Ilije – advokat Sinjeri Igor, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači drugostepenu presudu tako što će okrivljenog Kiso Iliju za dva krivična dela silovanje u pokušaju iz člana 178. stav 4. u vezi stava 1. u vezi člana 30. i 35. KZ osloboditi od optužbe ili istu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje Apelacionom sudu u Novom Sadu pred potpuno izmenjenim sudskim većem,

- zahtev za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog Vladimira Ačanskog – advokat Siniša Keserić, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine drugostepenu presudu i predmet vrati Apelacionom sudu u Novom Sadu na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevima, našao da:

- zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vladimira Ačanskog – advokata Siniše Keserića je neosnovan, u odnosu na povrede krivičnog zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, člana 438. stav 1. tačka 4) i člana 439. tačka 2) ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen,

- zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Kiso Ilije – advokata Sinjeri Igora je nedozvoljen,

- zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Mirkov Branislava – advokata Vladimira Horovica i advokata Mirka Marića su nedozvoljeni.

Branilac okrivljenog Vladimira Ačanskog – advokat Siniša Keserić u zahtevu navodi da je pobijanom presudom učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, a kao nezakonite dokaze branilac označava iskaze maloletnih oštećenih AA i BB, koji su pročitani na pretresu pred drugostepenim većem Apelacionog suda u Novom Sadu, u smislu člana 406. stav 2. ZKP, obzirom da lica koja su oslobođena dužnosti svedočenja u krivičnom postupku, u smislu odredbe člana 94. ZKP, ovim svojim pravom mogu da se koriste u svim fazama krivičnog postupka, a u pravnoj situaciji kada su se ova lica odrekla tog prava u pojedinoj fazi krivičnog postupka, to ne znači da postupajući sudovi u kasnijim fazama nemaju obavezu da ova lica ponovo ne upozoravaju na ovo njihovo pravo. Po stavu odbrane, drugostepeni sud - Apelacioni sud u Novom Sadu nije imao osnov za primenu odredbe člana 406. stav 2. ZKP, jer „urednost pozivanja na glavni pretres“ nije dovoljno za konkretan slučaj i zakonito postupanje, i to u procesnoj situaciji kada glavni pretres nije okončan na ročištu 10.05.2021. godine (sa nastavkom 13.05.2021. godine), već je glavni pretres održan i okončan dana 18.05.2021. godine, a na koji nisu pozvani oštećeni.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ačanski Vladimira – advokata Siniše Keserića, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane, a ovo iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizilazi da je na zapisniku sa pretresa održanim pred drugostepenim većem Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 208/20 od 10.05.2021. godine veće konstatovalo da su oštećeni BB i AA, koji su u vreme kritičnog događaja, po navodima optužbe bili maloletni, da su sada punoletni i da su privilegovani svedoci, s obzirom da im je ... ..., uredno pozvani na pretres i da nisu pristupili, te da je sud pozvao stranke i branioca da se izjasne da li su saglasni da se u njihove iskaze date pred prvostepenim sudom izvrši uvid i da se pročitaju i da se na taj način sud upozna sa sadržinom tih iskaza. Dalje proizilazi da, nakon što nije dobijena saglasnost stranaka i branioca, veće je donelo rešenje da, na osnovu člana 406. ZKP i člana 152. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, izvrši uvid u zapisnike o iskazima maloletnih oštećenih AA i BB datim pred prvostepenim sudom i da se tako upozna sa sadržinom njihovih iskaza, a koji su kao privilegovani svedoci uredno pozvani na pretres, dok je odbijen predlog da se oštećeni ispitaju pred drugostepenim sudom. Takođe, iz povratnica koje se nalaze u spisima predmeta utvrđeno je da su maloletni oštećeni AA i BB uredno pozvani na pretres.

Odredbama člana 406. ZKP propisani su razlozi kada sud može da izvrši upoznavanje sa sadržajem zapisnika o iskazima, a odredbom člana 406. stav 2. ZKP propisano je da zapisnici o ranijem ispitivanju lica koja su oslobođena od dužnosti svedočenja (član 94. stav 1.) ne smeju se izvesti u skladu sa odredbama člana 406. ako ta lica nisu uopšte pozvana na glavni pretres ili su na glavnom pretresu izjavila da neće da svedoče.

Imajući u vidu napred navedeno, odluka suda da u pogledu svedoka – maloletnih oštećenih AA i BB primeni odredbu člana 406. stav 2. ZKP i da se na pretresu pred drugostepenim većem upozna sa sadržinom njihovih iskaza datim u prvostepenom postupku je u potpunosti u skladu sa odredbom člana 406. stav 2. ZKP, obzirom da se upoznavanje sa sadržinom zapisnika o iskazima maloletnih oštećenih, sud upoznao nakon što je konstatovao da su navedena lica – oštećeni uredno pozvani na glavni pretres, a nisu pristupili.

Neosnovani su i navodi zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se ukazuje da su na pretres dana 18.05.2021. godine, oštećeni ponovo morali biti pozvani, imajući u vidu da je odredbom člana 450. stav 6. ZKP propisano da će se odredbe o glavnom pretresu pred prvostepenim sudom shodno primenjivati i u pretresu pred drugostepenim sudom, ako ovim Zakonikom nije drugačije određeno. Imajući u vidu napred navedenu odredbu ZKP, kao i odredbe članova 385, 386, 387. i 388. ZKP kojima je regulisan tog glavnog pretresa, glavni pretres predstavlja jedinstvenu celinu, a u konkretnom slučaju, jedinstvenu celinu predstavlja pretres pred drugostepenim većem dana 10.05, 13.05. i 18.05.2021. godine, odnosno 10.05.2021. godine kada je odlučeno da se pretres pred drugostepenim većem održi do 18.05.2021. godine kada je pretres i završen.

Shodno iznetom, neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Branilac okrivljenog Ačanski Vladimira – advokat Siniša Keserić u zahtevu numeriše i povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, koju obrazlaže navodima da je drugostepena presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 208/20 od 18.05.2021. godine doneta u veću sastavljenom od sudija Dragoljuba Vujasinovića, kao predsednika veća i sudija Zdenke Stakić, Slobodana Velisavljevića, Đurđine Bjelobabe i Milice Novaković, kao članova veća, a da je sudija Milica Novaković učestvovala kao član krivičnog vanraspravnog veća Višeg suda u Novom Sadu koje je donelo rešenje Kv 628/12 od 11.05.2012. godine, kojim su odbijene kao neosnovane žalbe izjavljene protiv rešenja o sprovođenju istrage.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Naime, prema odredbi člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako je na glavnom pretresu učestvovao sudija ili sudija- porotnik koji se morao izuzeti.

Odredbama člana 37. stav 1. tačka 1) do 4) Zakonika o krivičnom postupku predviđene su situacije u kojima se sudija ili sudija-porotnik mora izuzeti od vršenja sudijske dužnosti u određenom predmetu, zbog nekog određenog odnosa i povezanosti sudije sa učesnicima postupka ili sa predmetom. Između ostalog, kada je reč o povezanosti sudije sa predmetom, propisano je u tački 4) da sudija ne može vršiti sudijsku dužnost ako je u istom predmetu postupao kao sudija za prethodni postupak ili je odlučivao o potvrđivanju optužnice ili je učestvovao u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom ili vanrednim pravnim lekom.

Iz navedenih zakonskih odredbi proizilazi da se o apsolutno bitnoj povredi odredaba krivičnog postupka, na koju se branilac okrivljenog poziva u podnetom zahtevu, može govoriti samo, ukoliko se radi o učestvovanju u suđenju, odnosno na glavnom pretresu u prvostepenom postupku ili o odlučivanju u postupku po redovnom ili vanrednom pravnom sredstvu, sudije, koji se mora obavezno izuzeti iz razloga propisanih u članu 37. stav 1. ZKP.

Imajući u vidu navedeno, u konkretnom slučaju, nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, na koju se podnetim zahtevom ukazuje.

Pored iznetog, branilac okrivljenog Vladimira Ačanskog – advokat Siniša Keserić ukazuje i na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, navodima da je Apelacioni sud u Novom Sadu u pobijanoj drugostepenoj presudi u pogledu inkriminisanih radnji koje su stavljene na teret okrivljenom Ačanski Vladimiru i koje su bile predmet optužbe primenio krivični zakon koji se na konkretan slučaj nije mogao primeniti, te da nije bilo osnova da okrivljeni Ačanski Vladimir bude oglašen krivim i osuđen za krivično delo po činjeničnom opisu dela iz pobijane sudske odluke, odnosno po pravnoj kvalifikaciji iz člana 478. stav 4. u vezi stava 1. i u vezi člana 30. KZ.

Iznete navode Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane, obzirom da prema biću krivičnog dela koje je opisano u izreci pobijane drugostepene presude (presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 208/20) proizilaze svi bitni elementi krivičnog dela silovanje u pokušaju iz člana 178. stav 4. u vezi stava 1. u vezi člana 30. KZ za koje je okrivljeni Ačanski Vladimir pravnosnažno oglašen krivim, te je pravilno primenjen zakon (član 178. stav 4. u vezi stava 1. u vezi člana 30. KZ) jer je okrivljeni Vladimir Ačanski uz upotrebu sile i pretnje da će neposredno napasti na život i telo pokušao da prinudi na čin izjednačen sa obljubom oštećeno dete AA, u vreme, mesto i na način kako je to bliže opisano u izreci, pri čemu mu je usled upotrebe alkohola sposobnost da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima bila bitno smanjena, a bio je svestan svog dela i njegove zabranjenosti, čije je izvršenje hteo.

Imajući u vidu napred navedeno, neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.

U preostalom delu zahteva, kojima se obrazlaže povreda zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, branilac okrivljenog Ačanski Vladimira – advokat Siniša Keserić iznosi svoje činjenične zaključke vezane za kritični događaj i na svojim činjeničnim zaključicima koji su drugačiji od onih utvrđenih u pobijanoj drugostepenoj presudi, iznosi sopstveni stav da je došlo do pogrešne primene prava od strane drugostepenog suda i da je pravni stav prvostepenog suda i pravno i životno sasvim na mestu, kada je radnje okrivljenog Vladimira Ačanskog kvalifikovao kao krivično delo obljuba sa detetom iz člana 180. KZ.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vladimira Ačanskog – Siniše Keserića, u preostalom delu je odbačen kao nedozvoljen, dok su u celosti odbačeni kao nedozvoljeni zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Mirkov Branislava – advokata Vladimira Horovica i advokata Mirka Marića, kao i zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Kiso Ilije – advokata Igora Sinjerija.

Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom – član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

Naime, branilac okrivljenog Vladimira Ačanskog – advokat Siniša Keserić, u preostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti numeriše i obrazlaže povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, a koja povreda zakona, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavljaju zakonom dozvoljene razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca.

Branioci okrivljenog Mirkov Branislava – advokat Vladimir Horovic i advokat Mirko Marić, podneli su dva zahteva za zaštitu zakonitosti. U jednom zahtevu, kao razlog podnošenja numerišu povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, a koja povreda zakona je zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom, preko branioca. Međutim, obrazlažući napred navedenu povredu zakona, branioci u suštini ukazuju na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 3) ZKP, navodima da su pretresi pred drugostepenim većem od 21.09.2020. godine, 14.10.2020. godine, 25.02.2021. godine i 18.03.2021. godine održani pred tročlanim većem, a da su izmene Zakonika o krivičnom postupku objavljene u „Službenom glasniku RS“ broj 35/2019 počele da se primenjuju od 01.12.2019. godine, a kojim izmenama je predviđeno da sud, za krivična dela za koja je predviđena kazna doživotnog zatvora sudi u veću od pet sudija. U vreme izvođenja dokaza, koji su izvedeni pred većem od troje sudija, važila je odredba da za konkretnu zaprećenu kaznu okrivljenom Mirkov Branislavu mora suditi veće od pet sudija. U drugom podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti isti branioci, kao razlog podnošenja sada direktno označavaju povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 3) ZKP, obrazlažući je na isti način kao i u prethodnom zahtevu za zaštitu zakonitosti. Pored iznetog, branioci ukazuju i na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP navodima da u presudi Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 208/20 od 18.05.2021. godine nije naveden „Službeni glasnik“ Krivičnog zakonika, po kojem je okrivljeni Mirkov Branislav osuđen, obzirom da počev od vremena izvršenja krivičnog dela pa do dana presuđenja krivično delo silovanje iz člana 178. stav 4. KZ je izmenjeno, te u vezi sa tim citiraju Zakon o izmenama i dopunama Krivičnog zakonika i navode da drugostepena odluka ne sadrži obrazloženje u delu odluke o krivičnoj sankciji.

Branilac okrivljenog Kiso Ilije – advokat Igor Sinjeri u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti takođe ukazuje i obrazlaže povredu krivičnog zakona iz člana 438. stav 1. tačka 3) ZKP,kao i na povredu zakona iz člana 15, člana 68, člana 16. stav 4. i stav 5. ZKP. Pored iznetog, branilac okrivljenog Kiso Ilije – advokat Igor Sinjeri, u preostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti, navodi da sud nikada nije utvrdio tačno vreme kada se predmetni događaj desio, da neodređeno vreme izvršenja krivičnog dela koje se stavlja na teret okrivljenima onemogućava okrivljenima da se brane, da se u sudskom psihijatrijskom mišljenju dr Popov Snežane od 11.12.2016. godine navodi da „u spisima nema podataka o dinamici i količini popijenog alkohola, te nije izvršen preračun alkoholemije za okrivljene što bi bila polazna tačka za diskusiju o stepenu alkoholisanog stanja i kliničkoj slici“, te s tim u vezi iznosi zaključak da sud nikada nije sa izvesnošću utvrdio alkoholemiju okrivljenih, ali da je sa druge strane izveo zaključak da je okrivljenima bila bitno smanjena uračunljivost usled upotrebe alkohola. Dalje iznosi sopstvenu ocenu iskaza svedoka VV i GG, iznosi razlike u iskazima navedenih svedoka sa iskazima oštećenih AA i BB. Dalje se ukazuje da kod okrivljenog Kiso Ilije nije utvrđeno da postoji svest o obeležjima krivičnog dela silovanje, niti da postoji htenje u pogledu okolnosti da će biti izvršena prinudna obljuba nad oštećenima, kao i da radnja pomaganja, nije utvrđena na jasan i nesporan način u odnosu na ovog okrivljenog. Branilac ukazuje i na povrede odredaba Porodičnog zakona, kao i na činjenice da u radnjama okrivljenih nije postojala sila, da ne postoji ni pokušaj krivičnog dela, obzirom da nikada niko od okrivljenih nije prišao niti dotaknuo svojim polnim organom bilo koji deo tela oštećenih, te da imajući u vidu iskaze samih oštećenih niko od okrivljenih ni u jednom trenutku nije započeo izvršenje krivičnog dela silovanje, kako se to pogrešno navodi u drugostepenoj presudi. Na opisani način, branilac okrivljenog Kiso Ilije – advokat Igor Sinjeri, ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP, osporavajući činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažno okončanom postupku, iznoseći svoje činjenične zaključke drugačije od onih utvrđenih u pobijanim presudama, i na tako zasnovanom činjeničnom stanju iznosi sopstvene stavove da u radnjama okrivljenog Kiso Ilije nema krivičnog dela za koje je oglašen krivim, niti je sud mogao da primeni zakon na način kako je to uradio u pobijanim presudama.

Međutim, pošto povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3), člana 438. stav 1 tačka 3), člana 15., člana 16., člana 68. ZKP, kao i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povreda zakona iz člana 440. ZKP, shodno odredbama člana 485. ZKP, nisu predmet razmatranja od strane Vrhovnog kasacionog suda u postupku po zahtevu za zaštitu zakonitosti, dakle nisu dozvoljen razlog, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, to je Vrhovni kasacioni sud, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vladimira Ačanskog – advokata Siniše Keserića, u napred navedenom delu, kao i u celosti zahteve za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Mirkov Branislava – advokata Vladimira Horovica i advokata Mirka Marića i branioca okrivljenog Kiso Ilije – advokata Sinjeri Igora, ocenio kao nedozvoljene.

Sa iznetih razloga Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                            Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                  Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić