Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno su podneli branioci okrivljenog Ranka Čampara, advokati Živko Rakonjac i Plana Rakonjac, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i pobijane presude ukine, a spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Ranka Čampara je neosnovan u delu kojim se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, dok je u preostalom delu zahtev nedozvoljen.

Naime, branioci okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuju da je nižestepenim presudama prekoračena optužba i time učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP na taj način što je sud okrivljenog, iako u optuženju prilikom opisa radnje izvršenja krivičnog dela stoji da je „okrivljeni uzeo običan, metalni kuhinjski nož iz escajga...“, oglasio krivim za krivično delo ubistvo u pokušaju iz člana 113. u vezi člana 30. KZ i prilikom opisa sredstva kojim je okrivljeni delo izvršio navedeno je da je „uzeo nož neutvrđenih karakteristika...“, što po stavu odbrane nije isto, već postoji prekoračenje optuženja u pogledu sredstva kojim je povreda naneta oštećenom.

Odredbom člana 420. stav 1. ZKP, propisano je da se presuda može odnositi samo na lice koje je optuženo i samo na delo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj ili na glavnom pretresu izmenjenoj ili proširenoj optužnici. Dakle, između optužbe i presude mora postojati identitet i podudarnost u pogledu subjektivne i objektivne istovetnosti dela. Prekoračenje optužbe podrazumevalo bi izmenu činjeničnog opisa radnje izvršenja krivičnog dela opisanog u optužnom aktu i dodavanje veće kriminalne aktivnosti i volje okrivljenog, kojima se otežava njegov položaj u pogledu pravne ocene dela ili krivične sankcije.

U konkretnom slučaju, po nalaženju ovog suda, činjenični opis u izreci presude ostao je u granicama činjeničnog opisa iz optužnog akta, odnosno u granicama onih činjenica i okolnosti na kojima se optužba zasniva, te nije povređen identitet optužbe i presude na štetu okrivljenog. Branioci okrivljenog su ove navode već isticali u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i na strani 3 pasus 2 obrazloženja presude dao jasne i dovoljne razloge koje u svemu prihvata Vrhovni kasacioni sud i na iste upućuje shodno odredbi člana 491. stav 2. ZKP. Ovo tim pre što je i u optužnici i u prvostepenoj presudi okrivljenom stavljeno na teret da je predmetno krivično delo izvršio nožem, pri čemu su karakteristike noža navedene u optuženju i izreci prvostepene presude bez uticaja na postojanje predmetnog krivičnog dela, odnosno bez uticaja na pravnu ocenu dela i na krivičnu sankciju, te su suprotni navodi izneti u zahtevu za zaštitu zakonitosti da je izmenom karakteristika noža u činjeničnom stanju učinjena bitna povreda iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, ocenjeni kao neosnovani.

Preostalim delom podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti branioci su ukazali da je nakon što je izvršeno veštačenje oduzetog kuhinjskog noža iz escajga utvrđeno da nema bioloških tragova oštećenog na oduzetom kuhinjskom nožu, i da postoje kontradiktorne izjave svedoka u pogledu predmeta kojim je povreda naneta, na koji način branioci polemišu sa činjeničnim utvrđenjima suda u pogledu sredstva kojim je povreda naneta te ukazuju na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP taksativno su nabrojane povrede zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom, a koje predstavljaju razloge zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti – član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povrede zakona iz člana 440. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić