Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Zdravka Milojevića, advokat Miloš Marković, zbog povrede odredaba člana 68. stav 1. tačka 11) ZKP i člana 71. stav 1. tačka 5) ZKP u vezi člana 483. stav 1. ZKP, dok iz obrazloženja proizilazi bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno suđenje ili da preinači prvostepenu presudu i oslobodi okrivljenog optužbe koja mu se stavlja na teret.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Zdravka Milojevića, je neosnovan.

Branilac okrivljenog Zdravka Milojevića u zahtevu navodi da se pobijane presude zasnivaju na nezakonitim dokazima i to izveštaju o pregledu prevoznog sredstva UKP Četvrtog odeljenja od 07.04.2017.godine, potvrdi o privremeno oduzetim predmetima UKP Četvrtog odeljenja od 07.04.2017.godine, kao i nalazu i mišljenju veštaka NKTC od 07.04.2017.godine.

Branilac u zahtevu navodi da su odlukom suda povređene odredbe člana 155. do 160. ZKP, kojima je regulisana radnja pretresanja, kao i odredbe člana 113. do 124. ZKP kojima se propisuje veštačenje u sudskim postupcima. Branilac okrivljenog u zahtevu ističe da je automobil u kome je pronađena opojna droga pretresan suprotno citiranim odredbama Zakonika o krivičnom postupku. Po navodima branioca vozilo je oduzeto na nepoznatoj lokaciji bez prisutnih svedoka, bez obaveštenja držaoca, nasilno je otvoreno bez ključa, suprotno odredbi člana 157. stav 5. ZKP. Nakon toga je izdata potvrda o privremeno oduzetim predmetima od 07.04.2017. godine u kojoj su sadržani podaci da se od okrivljenog oduzima opojna droga kokain, iako nije dobijen nalaz i mišljenje veštaka, a u potvrdi se ne pominje ni gde su predmeti koji se oduzimaju pronađeni. Potvrda, po navodima branioca, predstavlja nezakoniti dokaz jer proizilazi iz nezakonito sprovedenog pretresanja vozila, odnosno nezakonitog postupanja policije. Branilac ističe da se u konkretnoj situaciji nije radilo o pregledu već o pretresanju vozila, kao prema izveštaju o izvršenom pretresanju PMV-a bez naredbe od 07.04.2017. godine, kao i da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uslovi iz člana 158. ZKP za pretresanje bez naredbe suda. Pored toga, branilac ističe i da je fizičko – hemijsko veštačenje NKTC broj 234 – 17973/17 od 07.04.2017. godine nezakonit dokaz jer prethodno nije data naredba tužilaštva kao organa postupka u smislu člana 113. ZKP, te ističe da naredba o veštačenju datira od 08.04.2017. godine. Prema stavu odbrane, ovakav dokaz je nezakonit jer je pribavljen suprotno citiranim odredbama Zakonika o krivičnom postupku i isti je u smislu člana 84. u vezi sa članom 16. ZKP trebao biti izdvojen iz spisa predmeta, pa su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Iznete navode zahteva, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane. Navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog Zdravka Milojevića isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju presude dao jasne i dovoljne razloge da, iako je u izveštaju upućenom sudiji za prethodni postupak navedeno da se isti odnosi na pretres spornog vozila, obavljen je pregled vozila u skladu sa ovlašćenjima policije propisanim članovima 286. stav 1. i 2. ZKP za koji, za razliku od pretresa, nije potrebna naredba suda i tokom koga je u vozačevim vratima pronađena kutija u kojoj su bile kesice sa opojnom drogom. Pored toga u obrazloženju presude dati su jasni i dovoljni razlozi da, iako je označen pogrešan datum naredbe za veštačenje i ime tužioca na zapisniku o fizičko – hemijskom veštačenju NKTC, isto je bez značaja za validnost zapisnika, te da se u konkretnom slučaju radilo o omašci prilikom kucanja datuma nalaza i mišljenja i imena javnog tužioca, što ne može uticati na zakonitost navedenog veštačenja, koje je obavljeno na osnovu zakonito donete naredbe. Prema tome, drugostepeni sud je žalbene navode ocenio kao neosnovane i u obrazloženju presude Kž1 600/22 od 11.07.2022. godine dao jasne i dovoljne razloge za svoj stav da navedeni izveštaj o pregledu prevoznog sredstva UKP Četvrtog odeljenja od 07.04.2017.godine, potvrda o privremeno oduzetim predmetima UKP Četvrtog odeljenja od 07.04.2017.godine, kao i nalaz i mišljenje veštaka NKTC od 07.04.2017.godine, čiju zakonitost osporava branilac, predstavljaju zakonite dokaze na kojima se može zasnivati sudska odluka (strana 4, prvi stav drugostepene odluke), koje razloge Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i, u smislu člana 491. stav 2. ZKP, na njih upućuje.

Samim tim, pobijanim pravnosnažnim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se podnetim zahtevom branioca neosnovano ukazuje.

Ostalim navodima zahteva branilac ističe činjenične navode da je policiji pre lišavanja slobode bio poznat vlasnik vozila, da je vozilo bilo obijano, te u tom smislu ukazuje na iskaz svedoka policijskog službenika, te daje sopstvenu ocenu dokaza, ocenjuje iskaz svedoka AA, kao i sudskog veštaka, na koji način branilac pravnosnažne presude pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno povrede zakona iz člana 440. ZKP. Kako navedena povreda, kao ni povrede zakona iz člana 84. ZKP i 16. ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, Vrhovni kasacioni sud se u ocenu istih nije upuštao.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao ni u ocenu istaknute povrede zakona iz člana 68. stav 1. tačka 11) ZKP i člana 71. stav 1. tačka 5) ZKP u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Zdravka Milojevića, jer navedene povrede nisu obrazložene.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić