Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Gorana Čavline, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog E.Š. i dr, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog E.Š., adv. R.V., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Somboru K 70/14 od 26.05.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1044/15 od 07.10.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 23.12.2015. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog E.Š., adv. R.V., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Somboru K 70/14 od 26.05.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1044/15 od 07.10.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Somboru K 70/14 od 26.05.2015. godine, između ostalih okr. E.Š., oglašen je krivim zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest godina u koju kaznu mu se uračunava i vreme provedeno u pritvoru od 07.07.2014. godine pa nadalje.

Istom presudom okrivljeni je obavezan da naknadi troškove krivičnog postupka i to u iznosu od 516.216,46 dinara i na ime paušala iznos od 10.000,00 dinara u roku od 15 dana pod pretnjom izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1044/15 od 07.10.2015. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Somboru okrivljenog M.B., lično, i njegovog branioca i branioca okrivljenih M.J., B.L., E.Š. i Z.R., a presuda Višeg suda u Somboru K 70/14 od 26.05.2015. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog E.Š., adv. R.V., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, preinači presudu Apelacionog suda i ukine prvostepenu presudu i predmet vrati tom sudu na ponovno suđenje ili pak ukine presudu Apelacionog suda i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje o izjavljenoj žalbi.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog E.Š., adv. R.V. je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP može preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim sudom.

U konkretnom slučaju branilac okrivljenog E.Š., adv. R.V., zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP i to povrede odredbe člana 451. stav 1. i člana 460. stav 1. ZKP a koje su učinjene u drugostepenom postupku.

Dakle, zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog E.Š., adv. R.V., se ukazuje na povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 451. stav 1. i člana 460. stav 1. ZKP, a koje povrede ne predstavljaju zakonski razlog u okviru povreda nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP, zbog koga bi okrivljeni kao ovlašćeno lice mogao podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev branioca okrivljenog E.Š., adv. R.V., na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2), u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                 Predsednik veća-sudija

Mila Ristić,s.r.                                                                                          Nevenka Važić,s.r.