Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu KŽ2-1396/19 od 24.09.2019. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Šidu K-68/18 od 27.08.2019.godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Steva Matušćak, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da u skladu sa članom 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukine u celosti pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Šidu K-68/18 od 27.08.2019.godine i Apelacionog suda u Novom Sadu KŽ2-1396/19 od 24.09.2019.godine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da u konkretnom slučaju ne postoji optužba ovlašćenog tužioca. Naime, kako je po stavu branioca Osnovni javni tužilac zakonom ovlašćen da vrši samo pravnu prekvalifikaciju na krivično delo u okviru svoje zakonom ustanovljene stvarne nadležnosti, a u predmetnom krivičnom postupku je Osnovni javni tužilac u Sremskoj Mitrovici, Odeljenje u Šidu prilikom izmene optužnice Kt-1023/11 od 15.12.2017.godine, podneskom Kto-143/19 (Kt-1023/11) od 24.05.2019.godine, izvršio izmenu ne samo činjeničnog opisa krivičnog dela za koje se okrivljeni AA tereti, već i izmenu pravne kvalifikacije krivičnog dela i to izvan svoje stvarne nadležnosti prekvalifikujući na krivično delo koje je u stvarnoj nadležnosti Višeg javnog tužioca u Sremskoj Mitrovici, to sud (koji nije vezan pravnom kvalifikacijom krivičnog dela navedenoj u optužnici) nije mogao da u konkretnom slučaju odbaci predmetnu optužnicu nalazeći da nije stvarno nadležan za postupanje po istoj, već je trebalo da nastavi postupak po prvobitno podnetoj optužnici.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 409. stav 1. ZKP je propisano da tužilac može u toku glavnog pretresa, ako oceni da izvedeni dokazi ukazuju da je činjenično stanje drugačije od onog iznetog u optužnici, izmeniti optužnicu ili predložiti da se glavni pretres prekine radi pripremanja nove optužnice.

Iz citirane zakonske odredbe proizilazi da javni tužilac može da vrši izmene činjeničnog opisa krivičnog dela tokom celog krivičnog postupka i to sve do završetka glavnog pretresa, a posle toga samo na pretresu pred drugostepenim sudom i samo u korist okrivljenog i to tako što optužnica može biti izmenjena izostavljanjem, dodavanjem i promenom određenih činjeničnih navoda, kao i promenom pravne kvalifikacije krivičnog dela, pri čemu je sud vezan za činjenični opis dela, a ne i za pravnu kvalifikaciju krivičnog dela navedenu u optužnici (član 420.ZKP).

Imajući u vidu da je javni tužilac zakonom ovlašćen da vrši izmene činjeničnog opisa krivičnog dela tokom celog krivičnog postupka, te da iz spisa predmeta proizilazi da je Osnovni javni tužilac u Sremskoj Mitrovici, Odeljenje u Šidu, koji je u konkretnom slučaju ovlašćeni tužilac za krivično gonjenje za krivična dela za koja je kao glavna kazna predviđena novčana kazna ili kazna zatvora do deset i deset godina ako za pojedina od njih nije nadležan drugi sud, podneskom Kto-143/19 (Kt-1023/11) od 24.05.2019.godine, izmenio optužnicu Kt-1023/11 od 15.12.2017.godine podnetu protiv okrivljenih AA, BB, VV GG i DD u pogledu činjeničnog opisa krivičnog dela, a na šta je zakonom ovlašćen, to, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, sud svojom odlukom kojom je primenom odredaba člana 416. stav 1. tačka 1) ZKP odbacio predmetnu optužnicu javnog tužioca, pravilno nalazeći da po tako izmenjenoj optužnici nije stvarno nadležan da postupa, nije povredio odredbe krivičnog postupka u pogledu postojanja optužbe ovlašćenog tužioca, a kako to neosnovano u podnetom zahtevu ističe branilac okrivljenog. Naime, činjenica da je javni tužilac dodatno izmenio pravnu kvalifikaciju krivičnog dela, i to izvan svoje stvarne nadležnosti, je u konkretnom slučaju bez uticaja, imajući u vidu da sud nije vezan pravnom ocenom dela javnog tužioca iz optužnog akta i da ima mogućnost da drugačije pravno oceni činjenični opis krivičnog dela naveden u optužnom aktu javnog tužioca, te imajući u vidu da je u konkretnom slučaju sam sud pravnom ocenom činjeničnog opisa dela iz izmenjene optužnice pravilno našao da je u pitanju krivično delo za koje nije stvarno nadležan da postupa.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Steve Matušćaka, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                          Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić