Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 101/2021 od 12.05.2020. godine, usvajanjem žalbi okrivljenih AA i BB, prvostepena presuda je preinačena tako što su ovi okrivljeni oslobođeni od optužbe da su izvršili krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. KZ, dok su žalbe branilaca okrivljenih VV i Avdule Iseni odbijene kao neosnovane, a prvostepena presuda je u odnosu na ove okrivljene potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog Avdule Iseni, advokat Nebojša Novković, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i člana 439. tačka 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati drugostepenom ili prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili da iste preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili mu izreći blažu kaznu.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je na sednici veća, koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev podnet, te je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog Avdule Iseni, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se pobijana pravnosnažna presuda zasniva na dokazima na kojima se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne može zasnivati i to na transkriptima razgovora između okrivljenih Iseni Avdule i VV, snimljenih primenom mere tajni nadzor komunikacije kao i SMS poruka razmenjenih između ovih okrivljenih. U vezi sa tim branilac u zahtevu navodi da sadržina navedenih razgovora odnosno SMS poruka, od strane nižestepenih sudova nije utvrđena na način propisan odredbama Zakonika o krivičnom postupku, imajući u vidu da su okrivljeni komunicirali na albanskom jeziku, koji nije službeni jezik suda, a da sadržaj navedenih razgovora i SMS poruka nije preveden od strane ovlašćenog sudskog tumača, koji nije bio prisutan ni prilikom reprodukcije snimljenih razgovora na glavnom pretresu. Kako su se okrivljeni Avdula Iseni i VV, u toku postupka branili ćutanjem i nisu se izjašnjavali o sadržini razgovora, to, prema stavu odbrane, navedeni dokazi nisu pribavljeni u skladu sa odredbama ZKP, a bez njih ne bi bila donesena ista presuda, s obzirom na to da kod okrivljenog Avdule Iseni nije pronađena predmetna opojna droga i da na PVC kesama nisu pronađeni njegovi biološki tragovi.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je prema okrivljenom VV, obrazloženom Naredbom sudije za prethodni postupak Višeg suda u Vranju Kpp. pov. 47/18 od 28.02.2018. godine, donete na osnovu pisanog i obrazloženog predloga Višeg javnog tužioca u Vranju, određena mera tajnog nadzora i snimanja komunikacije koja se obavlja putem telefona ili drugih tehničkih sredstava zbog postojanja osnova sumnje da je okrivljeni učinio i da priprema izvršenje krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, pri čemu iz iste proizlazi da su u vreme donošenja naredbe bili ispunjeni zakonski uslovi iz člana 166. ZKP, za određivanje mere tajnog nadzora komunikacije. Primenom navedene mere, prikupljen je materijal - 1 DVD – R disk koji sadrži audio zapis snimljenih telefonskih razgovora okrivljenih VV i Avdule Iseni i sačinjen izveštaj o sadržaju navedene komunikacije (transkripti razgovora) PU Vranje od 02.04.2018.

 

godine, koji su dostavljeni sudiji za prethodni postupak Višeg suda u Vranju. U izveštaju o sadržaju komunikacije konstatovano je da se razgovori između VV i Avdule Iseni vode na albanskom jeziku uz napomenu da je prevod simultan iz kojih navoda proizlazi da su snimljeni razgovori sa albanskog na srpski jezik prevedeni od strane ovlašćenog službenog lica MUP-a o čemu je sačinjen navedeni prepis komunikacije na srpskom jeziku.

Nadalje, iz zapisnika o saslušanju okrivljenog Avdule Iseni pred Višim javnim tužiocem u Vranju dana 19.04.2018. godine, proizlazi da je okrivljeni, pošto je poučen da se u postupku može služiti maternjim albanskim jezikom, izjavio da dobro razume i govori srpski jezik, da će isti upotrebljavati u postupku i da ne traži prevođenje odluka i spisa predmeta na albanski jezik. Okrivljeni je i na glavnom pretresu održanom dana 24.02.2020. godine, poučen o pravu na korišćenje maternjeg jezika, nakon čega je izjavio da razume pouku kao i optužnicu ali da će se braniti ćutanjem.

Pored navedenog, iz zapisnika o glavnom pretresu održanom dana 25.09.2020. godine, proizlazi da je u dokaznom postupku pročitan izveštaj o sadržaju komunikacije PU Vranje, O. str.pov. 7/18 od 02.04.2018. godine – prepisi snimljenih razgovora po naredbi Višeg suda u Vranju Kpp. Pov. 47/18 od 28.02.2018. godine i izvršena reprodukcija snimljenih razgovora po istoj naredbi sadržanih na jednom DVD-R disku, na koje dokaze okrivljeni i branilac nisu imali primedbe.

Dakle, imajući u vidu da je okrivljeni Avdula Iseni, nakon što je u toku postupka poučen o pravu na prevođenje, izjavio da zna jezik na kome se postupak vodi i odrekao se prava na prevođenje, iz kog razloga sud u toku postupka nije ni angažovao sudskog tumača, te da su izveštaji o sadržaju komunikacije prevedene na srpski jezik i snimljeni telefonski razgovori izvedeni u dokaznom postupku na glavnom pretresu čitanjem, odnosno reprodukcijom, bez primedbi okrivljenog i njegovog branioca, to okolnost što prilikom reprodukcije telefonskih razgovora na glavnom pretresu nije bio prisutan sudski tumač za albanski jezik, navedene dokaze ne čini nezakonitim, u smislu navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je ocenio kao neosnovane navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog da je na štetu okrivljenog pravnosnažnom presudom povređen zakon iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe i povredu zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, navodima da je okrivljeni Avdula Iseni, ranijom prvostepenom presudom bio osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest meseci, koja presuda je ukinuta po žalbama branilaca, a ne javnog tužioca, zbog čega je nejasno zbog čega je sud pobijanom prvostepenom presudom okrivljenom pooštrio kaznu zatvora u ponovnom postupku, kao i da su neprihvatljivi navodi prvostepenog suda da prilikom donošenja prethodne prvostepene presude nije dovoljno cenjena ranija osuđivanost okrivljenog.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da branilac okrivljenog iznetim navodima zahteva, iako se formalno poziva na povredu zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, u suštini ističe da sud nije pravilno odmerio kaznu s obzirom na činjenice koje utiču da kazna bude veća ili manja čime ukazuje na nepravilnu odluku o krivičnoj sankciji, odnosno na povredu zakona iz člana 441. stav 1. ZKP.

Pored navedenog, branilac u zahtevu navodi i to da je drugostepeni sud time što je otvorio pretres samo u odnosu na okrivljene AA i BB, a ne i u odnosu na svo četvoro okrivljenih, koji su prvostepenom presudom oglašeni krivim da su kao saizvršioci učinili predmetno krivično delo, povredio zakon iz člana 449. stav 2. ZKP.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac, shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povreda zakona iz člana 441. stav 1. i člana 449. stav 2. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Avdula Iseni u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić