Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog, iako ne numeriše, ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, navodima da su pobijanim rešenjima povređene odredbe člana 264. stav 4. ZKP i člana 266. ZKP, obzirom da su postojali zakonski uslovi da okrivljeni bude oslobođen dužnosti naknade troškova krivičnog postupka, jer je, u konkretnom slučaju, njihovim plaćanjem dovedeno u pitanje izdražvanje okrivljenog i lica koje je on dužan da izdržava, te s tim u vezi izneo podatke vezano za lične i porodične prilike okrivljenog kao i podatke o njegovo imovnom stanju (osuđeni je dobio otkaz po sili zakona, obzirom da je osuđen na bezuslovnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 meseci; po presudi Osnovnog suda u Smederevu 6P2 br. 373/2016 od 25.11.2016. godine obavezan je da na ime doprinosa za izdržavanje svog maloletnog deteta BB plaća mesečno 30% od svoje mesečne zarade; da mesečno otplaćuje potrošački kredit).

Odredbom člana 264. stav 1. ZKP je propisano da će sud kad okrivljenog oglasi krivim, izreći u presudi da je dužan da naknadi troškove krivičnog postupka, dok je stavom 4. istog člana propisano da u odluci kojom rešava o troškovima, sud može osloboditi okrivljenog od dužnosti da naknadi u celini ili delimično troškove krivičnog postupka iz člana 261. stav 1. tačka 1) do 6) i tačka 9) ovog zakonika, kao i nagrade za veštaka i postavljenog stručnog savetnika, ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje izdržavanje okrivljenog i lica koja je on dužan da izdržava, a ako se ove okolnosti utvrde posle donošenja odluke o troškovima predsednik veća, odnosno sudija pojedinac može posebnim rešenjem osloboditi okrivljenog od dužnosti naknade troškova krivičnog postupka.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije, ili se okrivljeni oslobodi od optužbe izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) tog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3), kao i nagrada veštaka stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 266. ZKP, određeno je da nagrada i nužni izdaci branioca i punomoćnika oštećenog kao tužioca ili privatnog tužioca dužno da plati zastupano lice, bez obzira ko je po odluci suda dužan da snosi troškove krivičnog postupka, osim ako po odredbama tog zakonika nagrada i nužni izdaci branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda, te da će se, ako je okrivljenom postavljen branilac, a plaćanjem nagrade i nužnih izdataka bi bilo dovedeno u pitanje izdržavanje okrivljenog ili izdržavanje lica koje je on obavezan da izdržava, nagrada i nužni izdaci branioca isplatiti iz budžetskih sredstava suda.

Polazeći od citiranih zakonskih odredbi, a imajući u vidu da je okrivljeni AA pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Mladenovcu K.br.26/2020 od 18.03.2020. godine pravnosnažno oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ i obavezan da naknadi troškove krivičnog postupka, to je po nalaženju ovog suda pravilno okrivljeni pobijanim rešenjima obavezan da naknadi troškove krivičnog postupka (na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branioca i na ime izdataka za dovođenje iz Okružnog zatvora). Oslobađanje okrivljenog od dužnosti naknade troškova krivičnog postupka, u navedenom iznosu, ukoliko su ispunjeni zakonski uslovi iz člana 264. stav. 4 ZKP i člana 266. ZKP je, u zakonu predviđeno samo kao mogućnost, te sud nije u obavezi da okrivljenog, u svakom slučaju oslobodi od dužnosti naknade troškova krivičnog postupka. Da li, u konkretnom slučaju, ima mesta oslobađanju okrivljenog AA, od dužnosti plaćanja troškova krivičnog postupka je pitanje činjeničnih utvrđenja suda, a koja ne mogu biti predmet razmatranja Vrhovnog kasacionog suda u postupku po podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Stoga su, ocenjeni kao neosnovani navodi zahteva branioca okrivljenog da su pobijana pravnosnažna rešenja doneta uz učinjenu povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 264. stav 4. i člana 266. ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,

Irina Ristić, s.r.

Predsednik veća-sudija,

Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić