Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je delimično osnovan.

Branilac okrivljenog AA, adv. Srđan Marić, u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je u postupku po žalbi koju su branioci okrivljenog izjavili protiv rešenja Višeg suda u Smederevu K 47/17 od 16.10.2017. godine, učestvovalo veće Višeg suda u Smederevu sastavljeno od sudija Predraga Lukića predsednika veća i sudija Slavoljuba Nikolića i Tomislava Đorđevića kao članova veća i doneli rešenje Kv 213/17 od 11.07.2018. godine, a da je sudija Predrag Lukić u ovom krivičnom postupku postupao kao istražni sudija te je isti morao da se izuzme po službenoj dužnosti da odlučuje o navedenim žalbama.

Iznetim navodima zahteva, branilac okrivljenog ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) u vezi člana 37. stav 1. tačka 4. ZKP.

Iz spisa predmeta proizilazi da je istražni sudija Okružnog suda u Smederevu Predrag Lukić, doneo rešenje Kio 11/07 od 08.03.2007. godine o proširenju istrage između ostalih i protiv okr. AA zbog postojanja osnovane sumnje da je izvršio krivično delo falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 2. u vezi stava 1. KZ, kao i da je na osnovu člana 142. stav 2. tačka 2. ZKP prema okrivljenom određen pritvor.

Imajući u vidu da je u konkretnom krivičnom postupku predsednik veća koji je doneo drugostepenu odluku po žalbi – sudija Predrag Lukić, u istom predmetu postupao kao istražni sudija koji je doneo rešenje o proširenju istrage i odredio pritvor prema okrivljenom AA, drugostepeno rešenje koji se pobija zahtevom za zaštitu zakonitosti doneto je uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) u vezi člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, a kako se to osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti.

S obzirom na to da je zbog učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) u vezi člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP ukinuto drugostepeno rešenje, Vrhovni kasacioni sud nije se upuštao u ocenu ostalih istaknutih povreda zakona na koje se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje, s tim što će drugostepeni sud u ponovnom postupku najpre otkloniti povredu zakona na koju je ukazano ovom presudom, i pri tom imati u vidu navode iznete u podnetom zahtevu, nakon čega će biti u mogućnosti da donese zakonitu i pravilnu odluku.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Mila Ristić,s.r.                                                                                                                Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić