U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Miroljuba Tomića, Tatjane Vuković, Svetlane Tomić Jokić i Dubravke Damjanović, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljenje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dragomira Mrdalja, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu 16K. br. 786/14 od 27.12.2021. godine i K. br. 786/14 – Kv. br. 957/22 od 20.09.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 24.10.2023. godine, jednoglasno je, doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dragomira Mrdalja, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu 16K. br. 786/14 od 27.12.2021. godine i K. br. 786/14 – Kv. br. 957/22 od 20.09.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Beogradu 16K. br. 786/14 od 27.12.2021. godine obavezan je okrivljeni AA da na ime troškova krivičnog postupka plati iznos od 724.382,40 dinara i sudski paušala u iznosu od 5.000,00 dinara, sve u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti rešenja, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu K. br. 786/14 – Kv. br. 957/22 od 20.09.2023. godine odbijena je žalba okrivljenog AA, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu 16K. br. 786/14 od 27.12.2021. godine, kao neosnovana.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja o troškovima krivičnog postupka, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Dragomir Mrdalj, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. i 266. ZKP, sa predlogom Vrhovni sud ukine pobijana rešenja i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili ista preinači na način da okrivljenog oslobodi plaćanja troškova krivičnog postupka.

Vrhovni sud je, na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti numeriše povrede zakona iz člana 441. stav 4. i člana 266. ZKP, koje obrazlaže navodima da je odlukom Višeg suda u Beogradu povređen zakon na štetu okrivljenog, jer je obavezan okrivljeni da naknadi troškove krivičnog postupka u iznosu koji bi ugrozio egzistenciju cele njegove porodice, a posebno maloletnog deteta. U vezi sa iznetim, branilac navodi da porodica živi u izuzetno oskudnim uslovima bez ili samo sa vrlo malim primanjima od povremenih poslova, te iznos koji sud potražuje predstavlja apsolutno nedostižan iznos za okrivljenog, a da pri tome ne dovede sebe i svoju porodicu u egzistencijalni problem.

Odredbom člana 264. stav 1. ZKP je propisano da će sud kad okrivljenog oglasi krivim, izreći u presudi da je dužan da naknadi troškove krivičnog postupka, dok je stavom 4. istog člana propisano da u odluci kojom rešava o troškovima, sud može osloboditi okrivljenog od dužnosti da naknadi u celini ili delimično troškove krivičnog postupka iz člana 261. stav 1. tačka 1) do 6) i tačka 9) ovog zakonika, kao i nagrade za veštaka i postavljenog stručnog savetnika, ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje izdržavanje okrivljenog i lica koja je on dužan da izdržava, a ako se ove okolnosti utvrde posle donošenja odluke o troškovima predsednik veća, odnosno sudija pojedinac može posebnim rešenjem osloboditi okrivljenog od dužnosti naknade troškova krivičnog postupka.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije, ili se okrivljeni oslobodi od optužbe izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) tog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3), kao i nagrada veštaka stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 266. ZKP, određeno je da nagrada i nužni izdaci branioca i punomoćnika oštećenog kao tužioca ili privatnog tužioca dužno da plati zastupano lice, bez obzira ko je po odluci suda dužan da snosi troškove krivičnog postupka, osim ako po odredbama tog zakonika nagrada i nužni izdaci branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda, te da će se, ako je okrivljenom postavljen branilac, a plaćanjem nagrade i nužnih izdataka bi bilo dovedeno u pitanje izdržavanje okrivljenog ili izdržavanje lica koje je on obavezan da izdržava, nagrada i nužni izdaci branioca isplatiti iz budžetskih sredstava suda.

Polazeći od citiranih zakonskih odredbi, a imajući u vidu da je okrivljeni AA pravnosnažnom presudom Višeg suda u Beogradu K br. 786/14 od 22.12.2016. godine, koja je potvrđena presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br. 396/17 od 27.04.2017. godine, pravnosnažno oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljenje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, a pored ostalog i obavezan da sudu plati troškove krivičnog postupka, pri čemu je određeno da će o visini troškova biti odlučeno posebnim rešenjem, to je po nalaženju ovog suda pravilno okrivljeni pobijanim rešenjima obavezan da naknadi troškove krivičnog postupka (na ime nagrade i nužnih izdataka branilaca po službenoj dužnosti, nagrade sudskom veštaku za davanje pisanog nalaza i mišljenja, pristupa sudskog veštaka na glavni pretres i izdataka za dovođenje iz pritvora,), kao i sudskog paušala.

Oslobađanje okrivljenog od dužnosti naknade troškova krivičnog postupka, u navedenom iznosu, ukoliko su ispunjeni zakonski uslovi iz člana 264. stav. 4 ZKP i člana 266. ZKP je, u zakonu predviđeno samo kao mogućnost, te sud nije u obavezi da okrivljenog, u svakom slučaju oslobodi od dužnosti naknade troškova krivičnog postupka. Da li, u konkretnom slučaju, ima mesta oslobađanju okrivljenog AA, od dužnosti plaćanja troškova krivičnog postupka je pitanje činjeničnih utvrđenja suda, a koja ne mogu biti predmet razmatranja Vrhovnog suda u postupku po podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Stoga su, ocenjeni kao neosnovani navodi zahteva branioca okrivljenog da su pobijana pravnosnažna rešenja doneta uz učinjenu povredu zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 266. ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić