Presudom Višeg suda u Šapcu Kž1 br.56/24 od 04.03.2024. godine, usvajanjem žalbe branioca okrivljenog AA - advokata Predraga Cvetinovića, presuda Osnovnog suda u Loznici K br.223/23 od 12.12.2023. godine preinačena je samo u pogledu odluke o troškovima krivičnog postupka, tako što je okrivljeni AA obavezan da privatnim tužiocima BB i VV nadoknadi troškove krivičnog postupka u ukupnoj visini od 228.710,00 dinara u roku od 90 dana od dana pravnosnažnosti presude, dok je žalba branioca u ostalom delu odbijena kao neosnovana, a prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Predrag Cvetinović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, s tim što iz obrazloženja zahteva proizilazi da ukazuje i na povredu zakona iz člana 65. stav 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i ukine pobijane presude ili samo presudu Višeg suda u Šapcu Kž1 br.56/24 od 04.03.2024. godine, i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća koju je održao bez obaveštenja javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te po oceni navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u delu u kojem se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu navodi da je prvostepenom presudom povređen objektivni identitet optužbe, obzirom da su u činjenični opis radnji krivičnih dela za koje je okrivljeni oglašen krivi unete činjenice koje ne sadrži optužni akt. S tim u vezi, u zahtevu se ističe da u privatnoj krivičnoj tužbi nije navedeno mesto i vreme izvršenja predmetnih krivičnih dela, već je navedeno da je do izvršenja krivičnog dela došlo u predmetu Osnovnog suda u Loznici P 33/2023 na ročištu održanom dana 18.04.2023. godine, a da je u prvostepenoj presudi navedeno da je mesto izvršenja Loznica, dok je u pogledu vremena izvršenja krivičnog dela u odnosu na privatnog tužioca VV u preciziranoj privatnoj tužbi navedeno da je privatni tužilac od BB saznao za inkriminisane reči tri dana nakon održanog ročišta za glavnu raspravu, dok je sud u prvostepenoj presudi naveo da je vreme izvršenja ovog krivičnog dela „neutvrđeni dan u vremenskom periodu od 18.04.2023. godine do 15.05.2023. godine“, na koji način je prvostepeni sud u dispozitiv presude uneo činjenice koje privatna tužba ne sadrži i na ovaj način učinio navedenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni sud nije mogao prihvatiti kao osnovane, iz sledećih razloga:

Naime, bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, postoji samo ukoliko je pravnosnažnom presudom optužba prekoračena.

Odredbom člana 420. stav 1. ZKP, propisano je da se presuda može odnositi samo na lice koje je optuženo i samo na delo koje je predmet optužbe, sadržane u podnesenoj ili na glavnom pretresu izmenjenoj ili proširenoj optužnici.

Dakle, između optužnog akta i presude mora postojati subjektivni i objektivni identitet dela. Pri tome, sud je ovlašćen da, u skladu sa rezultatima dokaznog postupka i utvrđenim činjeničnim stanjem, izvrši izmene činjeničnog opisa dela u odnosu na elemente kao što su vreme, mesto ili sredstvo izvršenja krivičnog dela, s obzirom da su ovo činjenice koje služe za bliže određivanje dela. Stoga se optužba ne smatra prekoračenom, ukoliko sud u presudi navede tačno mesto i vreme izvršenja dela, ne izlazeći u bitnom iz činjeničnog osnova optužbe.

Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da je prvostepeni sud u pobijanoj presudi, ne menjajući subjektivni i objektivni identitet optužnog akta, samo naveo da se mesto izvršenja predmetnih krivičnih dela nalazi u Loznici, te da je na osnovu činjeničnog stanja utvrđenog na glavnom pretresu naveo i da je privatni tužilac VV za inkriminisane reči saznao od privatnog tužioca BB neutvrđenog dana, u vremenskom periodu od 18.04.2023. godine do 15.05.2023. godine, a u kom smislu su dozvoljene izmene optužnog akta u pogledu činjeničnog opisa dela, to po oceni ovoga suda pravnosnažnom presudom nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, kako se to neosnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Stoga je zahtev u ovom delu odbijen kao neosnovan.

U ostalom delu, isti zahtev odbačen je kao nedozvoljen, obzirom da u ostalom delu branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ukazuje na povredu odredaba člana 65. stav 2. ZKP, koja povreda u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, zbog povrede zakona.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković