.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1128/2020
06.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Veska Krstajića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela uništenje i oštećenje tuđe stvari iz člana 212. stav 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Srđana Mikovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Pančevu K 114/20 od 08.06.2020. godine i Višeg suda u Pančevu Kž2 82/2020 od 19.06.2020. godine, u sednici veća održanoj 06.10.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Pančevu K 114/20 od 08.06.2020. godine i Višeg suda u Pančevu Kž2 82/2020 od 19.06.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Pančevu K 114/20 od 08.06.2020. godine, na osnovu člana 425a u vezi člana 211. stav 1. tačka 1) i 3) ZKP, produžen je pritvor prema okrivljenom AA, sa generalijama kao u spisima predmeta, koji mu je određen rešenjem sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Pančevu Kpp 124/19 od 25.10.2019. godine i poslednji put produžen rešenjem Kv 185/20 od 20.05.2020. godine koji će trajati do upućivanja okrivljenog u Zavod za izvršenje krivičnih sankcija, ali najduže dok ne istekne vreme trajanja mere bezbednosti izrečene u prvostepenom rešenju.
Rešenjem Višeg suda u Pančevu Kž2 82/2020 od 19.06.2020. godine, odbijena je, kao neosnovana, žalba branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Pančevu K 114/20 od 08.06.2020. godine.
Protiv navedenih rešenja, na osnovu člana 482. i člana 483. stav 1. i 3. ZKP, branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokat Srđan Miković, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti „zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP u vezi sa odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu „da utvrdi da je podneti zahtev osnovan jer je povređen zakon na štetu okrivljenog, te da navedena rešenja ukine u celini“.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozovljen.
Naime, članom 484. ZKP koji propisuje obavezan sadržaj zahteva, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.
U vezi s tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Članom 485. stav 4. ZKP, propisano je zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim, odnosno žalbenim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Podnetim zahtevom branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Srđana Mikovića se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP. Na istu povredu se ukazuje navodima da je „prvostepeno rešenje doneto na osnovu člana 425a ZKP u sastavu predsednika veća i dvojice sudija porotnika, umesto jedino nadležnog veća od trojice sudija (član 21. stav 4. ZKP) jer je u članu 425a stav 3. ZKP jasno propisano da posle objavljivanja presude, odnosno posle izricanja prvostepenog rešenja o meri bezbednosti, veće od trojice sudija donosi rešenje o određivanju ili ukidanju pritvora“.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da se podnetim zahtevom formalno ukazuje na povredu odredbe člna 438. stav 1. tačka 4) ZKP, koja predstavlja zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, međutim iznetim obrazloženjem navedene povrede se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 3) ZKP koja, u smislu člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, ne predstavlja zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane branioca okrivljenog, iz kog razloga je podneti zahtev ocenjen kao nedozvoljen.
Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik,
Olgica Kozlov, s.r.
Predsednik veća-sudija,
Bata Cvetković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
