.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 113/2019
05.02.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Jasmine Vasović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA zbog krivičnog dela primanje mita iz člana 367. stav 1. u vezi člana 61. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Miće Popovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Jagodini K br.33/16 od 30.01.2018. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.577/18 od 06.11.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 05.02.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Jagodini K br.33/16 od 30.01.2018. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.577/18 od 06.11.2018. godine, jer nema propisan sadržaj.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Jagodini K br.33/16 od 30.01.2018. godine okrivljeni AA, između ostalih, oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela primanje mita iz člana 367. stav 1. u vezi člana 61. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest meseci u koju kaznu mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 29.11.2010. do 15.04.2011. godine i određeno da će se kazna zatvora izvršiti na taj način što okrivljeni ne sme napuštati prostorije u kojima stanuje osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija na osnovu člana 45. stav 5. KZ, a ako jednom u trajanju od 12 časova ili dva puta u trajanju od šest časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdrži u zatvoru.
Istom presudom okrivljeni AA obavezan je da na osnovu člana 261. i 264. ZKP plati sudu paušalni novčani iznos od 20.000,00 dinara i na ime troškova krivičnog postupka 1.128,12 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.577/18 od 06.11.2018. godine odbijene su kao neosnovane žalba Višeg javnog tužioca u Jagodini i branioca, između ostalih okrivljenog AA i presuda Višeg suda u Jagodini K br.33/16 od 30.01.2018. godine je u odnosu na ovog okrivljenog potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Mića Popović Perović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, pa je našao:
Zahtev nema propisan sadržaj.
Prema odredbi člana 484. ZKP, koja propisuje sadržaj zatheva za zaštitu zakonitosti, u zahtevu se mora navesti razlog za podnošenje propisan odredbom člana 485. stav 1. ZKP, odnosno mora se navesti da li se zahtev podnosi zbog povrede zakona (tačka 1), primene „neustavnog zakona“ (tačka 2) ili povrede odnosno uskraćivanja ljudskog prava i slobode (tačka 3).
Dakle, odredbom člana 484. ZKP predviđeno je da u zahtevu za zaštitu zakonitosti moraju biti navedeni razlozi podnošenja zahteva, a koji su propisani u članu 485. stav 1. ZKP.
Branilac okrivljenog AA u zahtevu kao razlog podnošenja navodi povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, ali ne navodi konkretno odredbu koja je povređena donošenjem pobijanih presuda.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom četiri navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno pre svega taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i - ili apelacionim sudom.
Kada je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), odluka protiv koje je zahtev podnet ili postupak koji joj je prethodio, ispituju se samo u granicama istaknute konkretne povrede zakona, pri čemu sud nije ovlašćen da u slučaju kada je konkretna povreda zakona nije opredeljena, samo na osnovu obrazloženja zahteva procenjuje koju je konkretnu povredu zakona branilac ima u vidu prilikom podnošenja zahteva.
Kako branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti nije opredelio konkretno povredu zakona koja je učinjena u ovom postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda zahtev nema propisan sadržaj (član 484. ZKP) i kao takav je u smislu odredbe člana 487. stav 1. tačka 3) ZKP odbačen.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
