Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti maloletne AA, je nedozvoljen.

Odredbom člana 482. stav 1. ZKP, propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a stavom 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda iz navedenih zakonskih odredbi proizilazi da je branilac okrivljenog ovlašćen na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti i to po punomoćju okrivljenog, a ne po službenoj dužnosti, samo u pravcu zaštite prava okrivljenog, a ne i u svoje lično ime radi zaštite sopstvenih prava i interesa, a što je u ovoj konkretnoj situaciji slučaj - kada je pobijanim rešenjima delimično odbijena isplata troškova krivičnog postupka braniocu maloletne AA iz budžetskih sredstava suda. Inače, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda branilac po službenoj dužnosti je neovlašćeno lice za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti jer njega shodno članu 76. stav 1. ZKP rešenjem postavlja javni tužilac ili predsednik suda, ukoliko se radi o procesnim situacijama iz člana 74. ZKP i okrivljeni ga mora imati samo do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka, a ne i prilikom podnošenja vanrednog pravnog leka.

U konkretnom slučaju, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo branilac maloletne AA, advokat Aleksadar Milićević, koji joj je u krivičnom postupku bio postavljen po službenoj dužnosti, shodno članu 49. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica.

Stoga je, Vrhovni kasacioni sud, imajući u vidu da zahtev nije podnet u cilju zaštite prava maloletne AA, te da ga je podneo branilac po službenoj dužnosti, koji ne spada u krug lica koja mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, isti ocenio kao podnet o strane neovlašćenog lica.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 483. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić