Na osnovu člana 264. stav 1. ZKP, okrivljena je obavezana da sudu na ime paušala plati iznos od 5.000,00 dinara, u roku od mesec dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Višeg suda u Novom Sadu Kž1 br.213/21 od 20.08.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene AA – advokata Olivere Budakov, a presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K br.1488/20 od 13.05.2021. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljene AA – advokat Olivera Budakov, zbog povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, pred potpuno izmenjenim većim, ili da preinači pobijane presude tako što će okrivljenu osloboditi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (člana 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u delu koji se odnosi na povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, branilac okrivljene AA – advokat Olivera Budakov ističe da odredbe člana 21. u vezi sa članom 2. tačka 3), člana 6. stav 2. tačka 5b) i člana 10. u vezi člana 2. tačka 3. podtačka 2 i 3. Zakona o akcizama, kao i odredbe člana 66a stav 1. i 2. Zakona o duvanu „nisu primenjive na okrivljenu“. Prema stavu branioca, okrivljena nije obveznik akcize obzirom da duvan nije stavila u promet, niti je preduzela bilo koju radnju sa tim izjednačenu, a iz presude „nije utvrdivo“ da li je i u kom momentu okrivljena bila dužna da obračuna i plati akcizu, jer propisi koji su primenjeni na nju uopšte nisu mogli biti primenjeni.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene se, po oceni ovoga suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Krivično delo iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, čini onaj ko suprotno propisima koji regulišu oporezivanje akcizama, neovlašćeno proizvodi, prerađuje, prodaje ili ko nabavlja radi prodaje, drži ili prenosi ili ko posreduje u prodaji ili kupovini ili na drugi način neovlašćeno stavlja u promet proizvode koji se u skladu sa zakonom smatraju akciznim proizvodima.

Iz činjeničnog opisa radnji izvršenja krivičnog dela sadržanog u izreci prvostepene presude proizilazi da je okrivljena AA, u vreme i na mestu bliže opisanom u izreci presude, sposobna da shvati značaj svog dela i upravlja svojim postupcima, te svesna zabranjenosti svojih radnji čije izvršenje je htela, suprotno propisima koji regulišu oporezivanje akcizama, i to odredbi člana 21. u vezi člana 2. tačka 3) člana 6. stav 2. i tačka 5b i člana 10. Zakona o akcizama, u vezi člana 2. tačka 2) podtačka 2 i 3), te člana 66a stav 1. i 2. Zakona o duvanu, neovlašćeno držala radi prodaje, u pomoćnom objektu u kući u kojoj boravi, proizvode koji se u skladu sa zakonom smatraju akciznim proizvodima - duvanske prerađevine, i to 690 ručno pravljenih cigareta i duvan za pušenje koji je rezan i koji se može pušiti bez dalje industrijske obrade, ukupne neto mase 16,80 kg.

Imajući u vidu navedeno, te odredbu člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, to iz izreke prvostepene presude jasno proizilazi da se u opisanim radnjama okrivljene stiču sva bitna zakonska obeležja krivičnog dela nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. navedenog zakona, i to kako objektivna, koja se tiču radnje izvršenja dela, tako i subjektivna obeležja predmetnog krivičnog dela, zbog kog je okrivljena pravnosnažno oglašena krivom. Stoga se neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene ukazuje na povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP.

Kao razlog pobijanja pravnosnažne presude, branilac okrivljene navodi i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, koja predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom preko branioca. Međutim, branilac u obrazloženju zahteva ne navodi zbog čega smatra da je pravnosnažnim presudama učinjena ova povreda odredaba krivičnog postupka, odnosno ne ukazuje na kom to eventualno nedozvoljenom dokazu se zasniva pobijana presuda, već s tim u vezi ističe da je u toku postupka okrivljena iznela svoju odbranu, koju su potvrdili svi saslušani svedoci, te da u toku postupka nije izveden nijedan dokaz o nameri prodaje duvana okrivljene. Kako pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenima preko branilaca, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene u ovom delu odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija,

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić