Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Nataše Cvetanović, u smislu odredbi člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je u smislu odredbi člana 490. ZKP održao sednicu veća, o kojoj, shodno odredbi člana 488. stav 2. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), nije obaveštavao Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta zajedno sa podnetim zahtevom branioca okrivljenog, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Miloša Miladinovića, advokata Nataše Cvetanović, je osnovan.

Iz spisa predmeta proizilazi da je presudom Osnovnog suda u Kragujevcu Kv 157/19 od 25.02.2019. godine, usvojen zahtev Osnovnog javnog tužioca u Kragujevcu za izricanje jedinstvene kazne okrivljenom Milošu Miladinoviću, preinačenjem samo u pogledu odluke o kazni, pa je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina i 11 (jedanaest) meseci, u koju kaznu mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru u trajanju – kako je to navedeno u izreci prvostepene presude.

Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu Kv – 435/22 od 24.06.2022. godine, odbijen je kao neosnovan zahtev za ponavljanje postupka izricanjem jedinstvene kazne, pravnosnažno okončanog presudom Osnovnog suda u Kragujevcu Kv 157/19 od 25.02.2019. godine, a koji je dana 25.05.2022. godine podneo branilac okrivljenog, pri čemu je protiv navedenog rešenja izjavljena žalba branioca okrivljenog koja je usvojena i navedeno rešenje ukinuto rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 426/22 od 12.07.2022. godine, nakon čega je u ponovnom postupku Osnovni sud u Kragujevcu doneo rešenje Kv – 562/22 od 19.07.2022. godine, kojim je odbijen kao neosnovan zahtev za ponavljanje postupka izricanjem jedinstvene kazne okrivljenom Milošu Miladinoviću, a koje rešenje je potvrđeno rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 – 509/22 od 23.08.2022. godine.

U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Miloša Miladinovića se ukazuje da je postupak izricanja jedinstvene kazne po zahtevu Osnovnog javnog tužioca u Kragujevcu vođen u odsustvu okrivljenog, kome nije postavljen branilac po službenoj dužnosti, shodno odredbi člana 74. ZKP. Takođe se navodi da je u toku postupka okrivljenom upućen, ali ne i dostavljen dopis u kome se poziva da se u roku od tri dana izjasni o predlogu OJT za izricanje jedinstvene kazne zatvora, pri čemu ni okrivljeni, a ni branilac koga okrivljeni u toj fazi postupka nije imao, nisu imali mogućnosti da se izjasne na zahtev OJT, čime je dalje povređena odredba člana 554. stav 2. ZKP, a pri čemu je navedeni dopis istaknut na oglasnoj tabli suda i skinut sa konstatacijom uredne dostave.

Prema stavu odbrane, okrivljenom nije uredno izvršena dostava prema pravilima dostavljanja propisanim odredbom člana 246. ZKP, a u konkretnom slučaju dostava na adresi nije ni pokušana, iako je to taksativno navedeno kao prva radnja zakonske odredbe „posebni načini dostavljanja“, pod pretpostavkom suda koja je zasnovana na osnovu izjave referenta krivične pisarnice od 18.02.2019. godine, da osuđeni nije na adresi, već u bekstvu, čime je načinjen propust suda u pravilu dostavljanja.

Najzad, a kako se to navodi u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, u predmetnom postupku okrivljeni nije punomoćjem ovlastio branioca za prijem pismena, a s obzirom da je presuda kojom je izvršeno spajanje kazni definitivno presuda kojom je izrečena sankcija koja se sastoji u lišenju slobode, kao i ceo postupak, a dostavljanje obaveštenja nije moguće na adresu, sud je bio dužan da osuđenom postavi branioca po službenoj dužnosti, koji bi u tom slučaju bio obavešten dopisom kojim se poziva na izjašnjenje u roku od tri dana od prijema, shodno odredbi člana 554. stav 2. ZKP.

Odredbom člana 74. stav 1. tačka 1) ZKP, propisano je da okrivljeni mora imati branioca ako je nem, gluv, slep ili nesposoban da se sam uspešno brani – od prvog saslušanja, pa do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka, dok je stavom 2. istog člana propisano da okrivljeni mora imati branioca ako se postupak vodi zbog krivičnog dela za koje je propisana kazna zatvora od osam godina ili teža kazna – od prvog saslušanja, pa do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka.

Odredbom člana 246. stav 3. ZKP propisano je da izuzetno od stava 1. ovog člana, ako okrivljenom koji nema branioca treba dostaviti presudu kojom mu je izrečena krivična sankcija koja se sastoji u lišenju slobode, a dostavljanje se ne može izvršiti na adresu o kojoj je okrivljeni obavestio sud, postaviće mu se branilac po službenoj dužnosti dok okrivljeni ne obavesti sud o novoj adresi.

Vrhovni kasacioni sud je nakon uvida u spise predmeta, a uz ocenu navoda iznetih u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Miloša Miladinovića, utvrdio da okrivljenom nije izvršena uredna dostava prema pravilima o dostavljanju, propisanim odredbom člana 246. stav 3. ZKP. Naime, u konkretnom slučaju dostava na adresu o kojoj je okrivljeni obavestio sud nije ni pokušana, pri čemu je sud bio u obavezi da postupak dostavljanja započne traženjem okrivljenog na ostavljenoj adresi, a u slučaju da ga ne pronađe na istoj, dostavljač će ostaviti obaveštenje da će pismeno istaći na oglasnoj tabli suda. Takođe, sud je bio u obavezi, a u situaciji kada okrivljeni nije punomoćjem ovlastio branioca za prijem pismena, da okrivljenom postavi branioca po službenoj dužnosti, dok okrivljeni ne obavesti sud o novoj adresi, što u konkretnom slučaju nije učinjeno.

Imajući u vidu da u konkretnom slučaju sud nije postupao na navedeni način, osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Miloša Miladinovića, ističe da je okrivljenom povređeno pravo na odbranu iz člana 74. ZKP.

Iz tih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio podneti zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Miloša Miladinovića, advokata Nataše Cvetanović kao osnovan, ukinuo pobijano pravnosnažno rešenje i predmet vratio Osnovnom sudu u Kragujevcu na ponovni postupak, pri čemu će isti imati u vidu primedbe navedene u ovoj presudi.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                  Predsednik veća – sudija

Zvezdana Govedarica Carić,s.r.                                                                                               Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić