Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca maloletnog AA, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac maloletnog AA u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim rešenjima Višeg suda u Nišu učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 263. ZKP i člana 79. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnim rešenjem Višeg suda u Nišu Kim.br.31/21 od 12.08.2021. godine prema maloletnom AA, na osnovu člana 70. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, obustavljen postupak vođen po zahtevu za pokretanje pripremnog postupka VJT u Nišu KTM.br.21/21 od 23.04.2021. godine zbog krivičnog dela teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ i to zbog necelishodnosti vođenja postupka, te je oštećeni JP „Direkcija za izgradnju grada Niša“ radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućen na parnični postupak, a istovremeno je određeno da troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava. Nakon toga, maloletni AA je preko branioca – advokata Dejana Bogosavljevića dana 07.09.2021. godine podneo zahtev za naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 31.500,00 dinara, a u kojem je opredelio troškove koji se odnose na nagradu braniocu za pristup na odloženi pretres dana 01.07.2021. godine i za sastavljanje zahteva za naknadu troškova postupka, a sve u skladu sa važećom Advokatskom tarifom.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka, Viši sud u Nišu je pobijanim prvostepenim rešenjem odbio kao neosnovan zahtev za naknadu troškova postupka branioca maloletnog AA - advokata Dejana Bogosavljevića. Drugostepeno veće Višeg suda u Nišu je, odlučujući o žalbi branioca maloletnog AA izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, pobijanim drugostepenim rešenjem odbilo kao neosnovanu navedenu žalbu.

U obrazloženjima pobijanih rešenja, Viši sud u Nišu je kao razloge za svoj stav da odbije kao neosnovan zahtev za naknadu troškova postupka branioca maloletnog AA, naveo da kako iz spisa predmeta proizilazi da je ročište dana 01.07.2021. godine na kome je pristupio branilac maloletnog AA – advokat Dejan Bogosavljević odloženo upravo iz razloga jer na navedeno ročište nije pristupio maloletni AA, to stoga, po stavu suda, troškovi koje je maloletni imao na ime angažovanja izabranog branioca za ročište od 01.07.2021. godine ne predstavljaju troškove koji u smislu odredbe člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica propisano je da sud može maloletnika obavezati na plaćanje troškova krivičnog postupka i na ispunjenje imovinskopravnog zahteva samo ako je maloletniku izrekao kaznu, a ako je prema maloletniku izrečena vaspitna mera ili je postupak obustavljen, troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava.

Tarifnim brojem 2. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata (u daljem tekstu: Advokatska tarifa) propisano je da za svaku neodržanu procesnu radnju kojoj je pristupio advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1.

Tarifnim brojem 4. Advokatske tarife u stavu 1. je propisano i taksativno označeno za sastavljanje kojih podnesaka advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1, dok je stavom 2. istog Tarifnog broja propisano da advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

Pored toga, odredbom člana 263. stav 1. ZKP je predviđeno da će okrivljeni, bez obzira na ishod krivičnog postupka, snositi troškove svog dovođenja, odlaganja dokazne radnje ili glavnog pretresa i druge troškove postupka koje je prouzrokovao svojom krivicom, kao i odgovarajući deo paušalnog iznosa, a stavom 2. istog člana propisano je da se o troškovima iz stava 1. ovog člana donosi posebno rešenje, osim ako se o troškovima koje snosi okrivljeni rešava u odluci o glavnoj stvari.

Imajući u vidu napred navedeno, te citirane odredbe ZKP, Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica i Advokatske tarife, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima Višeg suda u Nišu na štetu maloletnog AA učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) i člana 263. ZKP u vezi člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica i Tarifnog broja 2. stav 2. i Tarifnog broja 4. stav 2. Advokatske tarife. Ovo sa razloga jer maloletni AA, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, ima pravo na naknadu troškova postupka koje je imao na ime zastupanja od strane stručnog lica - advokata i to konkretno pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za pristup na neodržano ročište za saslušanje maloletnika dana 01.07.2021. godine i za sastavljanje zahteva za naknadu troškova postupka, a koji troškovi, s obzirom na to da je prema maloletnom AA obustavljen postupak, treba da padnu na teret budžetskih sredstava, a ne da iste snosi sam maloletni AA.

Ovo sa razloga jer nagrada podrazumeva novčanu naknadu koja pripada određenom licu za njegov rad, te imajući u vidu da iz spisa predmeta i to zapisnika o saslušanju maloletnika od 01.07.2021. godine proizilazi da je izabrani branilac maloletnog AA - advokat Dejan Bogosavljević pristupio na to neodržano ročište, a što je i konstatovano u pobijanim pravnosnažnim rešenjima, a prema maloletnom AA je u konkretnom slučaju pravnosnažnim rešenjem Višeg suda u Nišu Kim.br.31/21 od 12.08.2021. godine obustavljen postupak, a u kom slučaju maloletni shodno odredbi člana 79. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica ima pravo na naknadu troškova postupka iz budžetskih sredstava, pri čemu je, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, neophodan uslov da maloletnik, bez obzira na ishod krivičnog postupka, sam snosi troškove krivičnog postupka koje je prouzrokovao svojom krivicom, to da se o skrivljenim troškovima maloletnika, u smislu člana 263. stav 2. ZKP, donese posebno rešenje, a koje je u ovom krivičnom postupku izostalo. Naime, na zapisniku o navedenom neodržanom ročištu o saslušanju maloletnika nije konstatovano da kako se navedeno ročište odlaže usled nedolaska uredno pozvanog maloletnog AA, to je maloletni dužan da snosi troškove postupka, pri čemu je u pravnosnažnom rešenju Višeg suda u Nišu Kim.br.31/21 od 12.08.2021. godine kojim je odlučeno o glavnoj stvari navedeno da shodno odredbi člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava.

Stoga, odbijajući da nadoknadi troškove postupka za pristup branioca maloletnog na neodržano ročište za saslušanje maloletnika dana 01.07.2021. godine, a u situaciji kada nije doneto posebno rešenje da je maloletni AA skrivio te troškove, pri čemu je prema maloletnom pravnosnažno obustavljen postupak, prvostepeni, a i drugostepeni sud, su učinili povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi odredaba člana 263. ZKP, člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica i Tarifnog broja 2. stav 2. Advokatske tarife.

Pored toga, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, kako nagrada podrazumeva novčanu naknadu koja pripada određenom licu za njegov rad, a zahtev za naknadu troškova postupka spada u ostale podneske u krivičnom postupku i predstavlja podnesak u širem smislu, obzirom da je sačinjen radi ostvarivanja prava i interesa okrivljenog, odnosno maloletnog u postupku pošto sud po službenoj dužnosti ne pokreće postupak za dosudu i isplatu troškova, već to inicira upravo okrivljeni, odnosno maloletni preko branioca takvim zahtevom, to stoga maloletni AA shodno Tarifnom broju 4. stav 2. Advokatske tarife (koji je napred citiran) ima pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za sastavljanje zahteva za naknadu troškova postupka.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA - advokata Dejana Bogosavljevića, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Višeg suda u Nišu Kim.31/21 od 12.11.2021. godine i Kvm.br.42/21 od 24.12.2021. godine, te spise predmeta vratio tom sudu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi. U ponovnom postupku sud će prilikom odlučivanja imati u vidu primedbe iz ove presude, te će postupiti po istima i otkloniti povredu zakona na koju je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Pri tome, za napomenuti je da kako je odredbom člana 267. ZKP propisano da o dužnosti plaćanja troškova koji nastanu kod suda pravnog leka odlučuje taj sud shodno odredbama članova 261. do 266. ovog zakonika, to dakle, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, shodno citiranoj odredbi člana 267. ZKP, sud pravnog leka, prilikom odlučivanja o žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja o troškovima krivičnog postupka, drugostepenim rešenjem odlučuje samo o onim troškovima koji su sadržani u zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka, dok će o troškovima krivičnog postupka koji su nastali kod suda pravnog leka, i to u konkretnom slučaju o troškovima postupka na ime nagrade braniocu maloletnog AA za sastavljanje žalbe od 16.11.2021. godine na prvostepeno rešenje o troškovima postupka (koja žalba spada u ostale podneske u krivičnom postupku), a koje troškove je branilac maloletnog AA postavio u izjavljenoj žalbi, a i u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti je stavio predlog da mu se isti dosude, sud pravnog leka odlučiti posebnim rešenjem, shodno odredbi člana 267. ZKP u vezi odredbi Tarifnog broja 4. stav 2. Advokatske tarife.

Zapisničar-savetnik                                                                                           Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                               Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić