Presudom Višeg suda u Nišu Kž1 107/18 od 27.03.2018. godine, usvojena je žalba Osnovnog javnog tužioca u Nišu i preinačena presuda Osnovnog suda u Nišu 3K 74/16 od 08.11.2017. godine u delu odluke o krivičnoj sankciji tako što je Viši sud u Nišu okrivljenog AA zbog produženog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest meseci koju će izdržati po pravnosnažnosti presude i na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od tri meseca po pravnosnažnosti presude, što ako ne učini u ostavljenom roku ista će biti zamenjena kaznom zatvora računajući svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne kao jedan dan kazne zatvora, dok prvostepena presuda u nepreinačenom delu ostala je neizmenjena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog AA, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Dragana Ilića, je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je da zbog povreda tog zakonika (član 74., član 438. stav 1) tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP) učinjenih u prvostepenom i postupku pred Apelacionim sudom, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.

Iz spisa predmeta proizilazi da okrivljeni AA nije koristio redovni pravni lek, odnosno nije izjavio žalbu protiv prvostepene presude, a što, shodno navedenoj odredbi člana 485. stav 4. ZKP, predstavlja jedan od uslova pod kojima okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.

Pritom treba imati u vidu da su netačni navodi u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti da okrivljeni AA „nikada nije primio prvostepenu presudu“, imajući u vidu da iz dostavnice za lično dostavljanje pismena proizilazi da je okrivljeni AA presudu Osnovnog suda u Nišu 3K 74/16 od 08.11.2017. godine lično primio dana 14.02.2018. godine, o čemu i postoji izveštaj MUP-a Direkcije policije, Odeljenje policije Čačak broj E3-975/18 od 17.02.2018. godine, da su policijski službenici PI Čačak postupili po zamolnici Osnovnog suda u Nišu i licu AA iz ... ulica ... lično uručili presudu Osnovnog suda u Nišu dana 14.02.2018. godine kao i da kao dokaz o izvršenom uručenju dostavili su potpisanu dostavnicu.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA adv. Dragana Ilića, ocenio nedozvoljenim i na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Mila Ristić, s.r.                                                                                                                                      Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić