Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.817/20 od 29.12.2020. godine, usvajanjem žalbe Osnovnog javnog tužioca u Jagodini, presuda Osnovnog suda u Jagodini 1K br.172/20 od 23.09.2020. godine preinačena je tako što je okrivljeni AA krivim zbog izvršenja krivičnog dela razbojnička krađa iz člana 205. stav 1. KZ, za koje delo je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. U ovu kaznu, okrivljenom je na osnovu člana 63. KZ uračunato vreme provedeno u pritvoru od 24.12.2019. do 18.02.2020. godine.

Istom presudom, okrivljeni je obavezan da u smislu odredbe člana 264. stav 1. ZKP, Apelacionom sudu u Kragujevcu naknadi troškove postupka u iznosu od 26.307,00 dinara u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, dok će o visini ostalih troškova odlučiti prvostepeni sud posebnim rešenjem, a oštećena ZU apoteka „Lily drogerie“, apoteka broj .., na osnovu člana 258. stav 4. ZKP upućena je na parnični postupak radi ostvarivanja imovinskog pravnog zahteva.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž3 br.5/21 od 12.05.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA – advokata Miloša Živanovića, a presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.817/20 od 29.12.2020. godine, potvrđena.

Branilac okrivljenog AA – advokat Miloš Živanović podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv pravnosnažnih presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.817/20 od 29.12.2020. godine i Kž3 br.5/21 od 12.05.2021. godine, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, dok je iz obrazloženja proizilazi da ukazuje na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10') ZKP i iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i ukine pobijane presude, a predmet vrati na ponovno odlučivanje, ili da preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u delu u kojem se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP i iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog AA – advokat Miloš Živanović u zahtevu za zaštitu zakonitosti naodi da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP, obzirom da u inicijalnoj optužnici Kt br.617/08 od 08.09.2009. godine nije označen element krivice, odnosno jedan od tri obavezna elementa krivice – uračunljivost, zbog čega je prvostepeni sud pravilno okrivljenog oslobodio od optužbe, pa stoga nije bilo mogućnosti da sud u ponovljenom postupku utvrdi postojanje subjektivnog elementa krivičnog dela dodavanjem uračunljivosti kao elementa krivice, na koji način je učinio povredu odredaba člana 453. ZKP, kojom je zabranjeno preinačenje na štetu okrivljenog, odnosno bitnu povredu odredaba krivičnog postupka, iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog su, po oceni ovoga suda, neosnovani.

Naime, istovetne navode, sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog AA – advokat Miloš Živanović isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv drugostepene presude, pa kako je Apelacioni sud u Kragujevcu, postupajući u trećem stepenu, ocenio ove žalbene navode neosnovanim i za svoj stav – zbog čega nalazi da u konkretnom slučaju nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP, odnosno da drugostepeni sud nije prekršio zabranu preinačenja na gore na štetu okrivljenog propisanu odredbom člana 453. ZKP, na strani 2 stav šesti, sedmi i osmi i strani 3 stav prvi, drugi, treći i četvrti svoje odluke izneo jasne i dovoljne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata kao pravilne, to na ove razloge u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP i upućuje.

Istim zahtevom ukazuje se i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, i s tim u vezi se navodi da je pravnosnažna presuda zasnovana na nezakonitom dokazu, obzirom da okrivljeni tokom istražnog postupka nije bio upoznat, odnosno poučen o pravu na angažovanog branioca, niti mu je isti postavljen prilikom davanja iskaza. Prema navodima zahteva, zapisnik o saslušanju okrivljenog sačinjen je suprotno odredbi člana 85. stav 3. ZKP i na istom se ne može zasnivati presuda, shodno odredbi člana 85. stav 5. ZKP, pa imajući u vidu da je na ovom dokazu zasnovana osuđujuća presuda, to je u konkretnom slučaju učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na štetu okrivljenog.

Kako je branilac okrivljenog istovetne navode već isticao u žalbi izjavljenoj protiv drugostepene presude, imajući u vidu da je Apelacioni sud u Kragujevcu, postupajući u trećem stepenu, ove žalbene navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 3, poslednji stav i strani 4, stav prvi, drugi, treći i četvrti, izneo jasne razloge zbog čega nalazi da drugostepena presuda nije zasnovana na nezakonitom dokazu, već da zapisnik o saslušanju okrivljenog, koji je sastavljen pred istražnim sudijom Opštinskog suda u Jagodini dana 17.03.2009. godine predstavlja zakonit dokaz, imajući u vidu odredbe člana 89. stav 9. i 10. ranije važećeg ZKP, koje razloge i ovaj sud u svemu prihvata kao pravilne, to na njih u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, upućuje.

Iz navedenih razloga, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, u delu u kojem se pravnosnažne presude pobijaju zbog učinjenih bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP i iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, odbijen je kao neosnovan.

U ostalom delu, isti zahtev odbačen je kao nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog u ostalom delu zahteva ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, međutim u obrazloženju zahteva ne navodi na koji način je u pogledu krivičnog dela koje je predmet optužbe primenjen zakon koji se ne može primeniti, već ovu povredu obrazlaže tako što osporava i polemiše sa činjeničnim utvrđenjima suda i ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza, isticanjem da u toku postupka nije dokazano da je okrivljeni „sa rafa u apoteci uzeo one stvari i u onoj količini, koje su se trenutno nalazile na rafu, i koliko je mogao u brzini i predmetnim okolnostima da uzme“, iznoseći sopstveni zaključak da u radnjama okrivljenog stoje bitni elementi krivičnog dela sitne krađe, utaje i prevare iz člana 210. KZ, jer je išao za tim da pribavi malu imovinsku korist. Takođe, u zahtevu se s tim u vezi navodi i da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio da je okrivljeni kritičnom prilikom „upotrebio silu“ protiv oštećene, obzirom da oštećena nije dostavila nikakvu lekarsku dokumentaciju o tome da je kritičnom prilikom bila povređena.

Kako, dakle, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu samo formalno ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, a s tim u vezi u suštini ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu ocenu dokaza, odnosno na povredu člana 440. ZKP, koja u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Miloša Živanovića u ovom delu odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP u odbijajućem delu, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija,

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić