.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 1147/2023
26.10.2023. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biljane Sinanović, predsednika veća, Svetlane Tomić Jokić, Bojane Paunović, Milene Rašić i Bate Cvetkovića, članova veća, sa savetnikom Mašom Denić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Momčila Kovačevića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Nišu K 320/21 od 21.02.2023. godine i Višeg suda u Nišu Kž1 253/23 od 27.07.2023.godine, u sednici veća održanoj dana 26.10.2023.godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
USVAJANJEM zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Momčila Kovačevića, PREINAČUJU SE pravnosnažne presude Osnovnog suda u Nišu K 320/21 od 21.02.2023. godine i Višeg suda u Nišu Kž1 253/23 od 27.07.2023.godine, tako što:
okrivljena AA, sa ličnim podacima kao u spisima predmeta,
K R I V A J E
što je:
dana 01.11.2017. godine u Nišu, u uračunljivom stanju, svesna svog dela, da je isto zabranjeno i htela njegovo izvršenje, napravila lažne isprave zaključnice – račune Trgovinske radnje „BB“ Leskovac i zaključnice – račune Izdavačkog privrednog društva „VV“DOO, u koje je unosila podatke ranijeg kupaca i upotrebila ih tako što je iste predala GG, zaposlenom u Izdavačkom privrednom društvu „VV“DOO, kao dokaz da je po njegovom ovlašćenju izvršila prodaju knjiga kupcu navedenom u zaključnici – računu i to plaćanjem preko administrativne zabrane, a koje je GG predao „VV izdavaštvu“ na dalju realizaciju i to zaključnicu - račun o kupoprodaji knjiga na otplatu ne unoseći poziv na broj, na obrascu broj .., Izdavačkog privrednog društva „VV“ DOO, gde je u rubrici „lični podaci“ unela ime i prezime DD, adresa ... br. .., mesto – opština Niš, mob.060/..., u rubrici „naziv robe“ „top pet drama i top pet triler“, na mestu „primio knjige – kupac“ potpisala DD., popunila deo administrativna zabrana – rešenje podacima navodnog kupca i potpisala kupca
-čime je izvršila krivično delo falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 1. Krivičnog zakonika,
pa je Vrhovni sud, primenom napred navedenog zakonskog propisa i članova 4., 42., 45., 54. i 63.KZ
O S U Đ U J E
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 3 (tri) meseca, koju je okrivljena dužna da izdrži po pravnosnažnosti presude i u kojoj joj se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 06.02.2018. godine do 07.02.2018. godine.
Okrivljena AA se obavezuje na osnovu člana 261. stav 2.ZKP, da plati troškove krivičnog postupka, o čijoj visini će prvostepeni sud odlučiti posebnim rešenjem, shodno odredbi člana 262. stav 2. ZKP.
Oštećeni GG i ĐĐ se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva, na osnovu člana 258. ZKP upućuju na parnični postupak.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu K 320/21 od 21.02.2023. godine, okrivljena AA je oglašena krivom da je izvršila produženo krivično delo falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 1. u vezi člana 61.KZ, pa je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od šest meseci, u koju joj je uračunato vreme provedeno u pritvoru.
Istom presudom okrivljena je obavezana na plaćanje sudskog paušala u iznosu od 7.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, dok će o ostalim troškovima biti odlučeno naknadno posebnim rešenjem. Oštećeni GG i ĐĐ su radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućeni na parnični postupak.
Presudom Višeg suda u Nišu Kž1 253/23 od 27.07.2023.godine, odbijene su kao neosnovane žalba OJT u Nišu i žalba branioca okrivljene AA, a prvostepena presuda je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA, advokat Momčilo Kovačević, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP i povrede zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom ili drugostepenom sudu ili pobijane presude prinači tako što će u odnosu na okrivljenu odbiti optužbu i osloboditi okrivljenu od optužbe za poslednju radnju ili okrivljenu osuditi samo za poslednju radnju.
Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koja je održana bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda zahteva, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.
Po nalaženju Vrhovnog suda osnovano branilac okrivljene AA u podnetom zahtevu ukazuje da je donošenjem drugostepene presude učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP na štetu okrivljene, jer je pre pravnosnažnog okončanja postupka nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja u odnosu na šest pojedinačanih radnji koje su stavljene na teret okrivljenoj.
Iz spisa predmeta proizlazi da su radnje koje su ušle u sastav produženog krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 1. u vezi člana 61.KZ, za koje je okrivljena AA oglašena krivom, izvršene u periodu od juna 2016. godine do 01. novembra 2017. godine, a za navedeno krivično delo propisana kazna zatvora do tri godine.
Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene navodi, da se u konkretnoj sitauciji rok zastarelosti za svaku pojedinačnu radnju koja je okrivljenoj stavljena na teret i koja ulazi u sastav produženog krivičnog dela računa odvojeno.
Odredbom člana 103. tačka 6. KZ, propisano je, ako u tom zakoniku nije drugačije određeno, da se krivično gonjenje ne može preduzeti kad protekne tri godine od izvršenja krivičnog dela za koje se po zakonu može izreći kazna zatvora preko jedne godine, a članom 104. stav 6. KZ, da zastarelost krivičnog gonjenja nastaje u svakom slučaju kad protekne dvostruko vreme koje se po zakonu traži za zastarelost krivičnog gonjenja.
Imajući u vidu da su pojedinačne radnje krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 1.KZ, opisanog u izreci prvostepene presude, za koje je okrivljena AA oglašena krivom izvršene juna meseca 2016., jula meseca 2016.godine, 16.12.2016., 30.12.2016., 13.04.2017. i 24.04.2017. godine, te kako je za ovo krivično delo propisana kazna zatvora do tri godine, to se osnovano u podnetom zahtevu navodi da je shodno odredbama člana 103. tačka 6. KZ u vezi člana 104. stav 6. KZ, dana 01.06.2022., 01.07.2022.,16.12.2022., 30.12.2022., 13.04.2023. i 24.04.2023. godine, nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja, jer je označenih datuma, za svaku radnju, proteklo dvostruko vreme koje zakon traži za zastarelost krivičnog gonjenja, a to je u ovom slučaju šest godina.
Drugostepeni sud je postupajući po žalbama OJT u Nišu i branioca okrivljene AA, svoju odluku doneo dana 27.07.2023. godine, dakle nakon nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja u odnosu na navedenih šest radnji krivičnog dela.
Prema navedenim zakonskim odredbama, ukoliko pre pravnosnažnog okončanja postupka nastupi okolnost koja trajno isključuje krivično gonjenje, odnosno apsolutna zastarelost, u toj situaciji se učinilac krivičnog dela ne može pravnosnažno oglasiti krivim. U konkretnom slučaju, drugostepeni sud je bio ovlašćen da po službenoj dužnosti ispita pitanje zastarelosti krivičnog gonjenja i da na osnovu člana 459. stav 1. ZKP preinači prvostepenu presudu, te u odnosu na navedene radnje krivičnog dela prema okrivljenoj AA konstatuje nastupanje zastarelosti i u tom smislu preinači prvostepenu presudu.
Kako drugostepeni sud to nije učinio, već je prvostepenu presudu potvrdio, na taj način je učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 103. tačka 6.KZ i člana 104. stav 6. KZ, na štetu okrivljene, kako se to osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA. Stoga je Vrhovni sud otklonio učinjenu povredu zakona i usvajanjem zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA preinačio pobijane presude, tako što je okrivljenu oglasio krivom samo za jednu radnju krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 1.KZ, opisanu u poslednjoj tački izreke prvostepene presude, izvršenu dana 01.11.2017. godine i za ovo krivično delo je primenom odredbe člana 4, 42,45, 54 i 53. KZ osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri meseca, dok je ostale radnje izostavio iz izreke presude.
Na osnovu člana 261. stav 2. ZKP, okrivljena AA je obavezana da plati troškove krivičnog postupka, o čijoj visini će prvostepeni sud da odlučiti posebnim rešenjem, shodno odredbi člana 262. stav 2. ZKP, s obzirom da je okrivljena oglašena krivom zbog krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 1.KZ.
Na osnovu člana 258. ZKP oštećeni GG i ĐĐ su radi ostavrivanja imovinskopravnog zahteva, upućeni na parnični postupak.
Pored iznetog, branilac okrivljene AA, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi i povredu zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, ali u obrazloženju zahteva ne ukazuje u čemu se navedena povreda sastoji, te kako zahtevu u tom delu nema propisan sadržaj, to se Vrhovni sud u razmatranje navedne povrede nije upuštao.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Maša Denić, s.r. Biljana Sinanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
