Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da delo za koje je okrivljeni oglašen krivim nije krivično delo, obzirom da je okrivljeni kritičnom prilikom postupao u nužnoj odbrani. Naime, po stavu branioca, sud je u konkretnom slučaju morao da primeni institut nužne odbrane iz člana 19. KZ jer kako je u izreci prvostepene presude utvrđeno da je, pre nego što je okrivljeni udario oštećenog, bilo verbalne rasprave i fizičkog sukoba između njih dvojice nastalog zbog korišćenja preostalog kredita za poker aparat, to po braniocu proizilazi da je okrivljeni, dok je još uvek trajao napad oštećenog na njega koji je počeo fizičkim sukobom, ustao sa stolice i nalazeći se u stanju potencijalne opasnosti od strane oštećenog istog udario pesnicom u predelu glave.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 19. stav 2. Krivičnog zakonika je propisano da je nužna ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinilac od svog dobra ili dobra drugoga odbije istovremen protivpravan napad.

U činjeničnom opisu krivičnog dela navedenom u izreci pravnosnažne presude je utvrđeno da je okrivljeni AA „... smanjeno sposoban da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima, teško telesno povredio oštećenog BB iz mesta ..., opština ..., na taj način što je nakon verbalne rasprave i fizičkog sukoba koji je usledio sa oštećenim nastalog zbog korišćenja preostalog kredita za poker aparat, te pošto je taj sukob završen, ustao sa stolice i stao naspram oštećenog i iznenada ga jedan put udario pesnicom u predelu glave, nakon čega su obojica pali na pod i međusobno se gurali, iako je bio svestan da oštećenog tim udarcima može teško telesno povrediti, to i hteo, na koji način je oštećenom BB naneo teške telesne povrede u vidu ..., kao i lake telesne povrede u vidu ..., pri čemu je bio svestan da je njegovo delo zabranjeno“, a u vreme i na mestu bliže označenom u izreci presude. Imajući u vidu navedeni činjenični opis krivičnog dela utvrđen u izreci pravnosnažne presude u kome je jasno navedeno da je okrivljeni udario oštećenog pesnicom u predelu glave nakon što je završen fizički sukob između njih dvojice, to dakle, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, nedvosmisleno proizilazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi za primenu prema okrivljenom AA instituta nužne odbrane iz člana 19. KZ vezano za uslove napada i odbrane, te da se u opisanim radnjama okrivljenog AA stiču sva bitna zakonska subjektivna i objektivna obeležja krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ za koje je on optužen i pravnosnažno oglašen krivim, zbog čega se kao neosnovani ocenjuju suprotni navodi branioca okrivljenog AA kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP u vezi člana 19. KZ.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Miroslava Dmitrovića, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić