Presudom Višeg suda u Beogradu Kž1 637/17 od 01.09.2017. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, adv. Vladimira Vučinića i žalba branioca okrivljenog AA, adv. Saše Lukića, a presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu 4K 1447/16 od 21.03.2017. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog AA, adv. Vladimir Vučinić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe, ili pak iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Vladimira Vučinića, u odnosu na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) i povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) i stav 2. tačka 1) ZKP, je neosnovan, dok je u ostalom delu zahtev nedozvoljen.

Neosnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Vladimira Vučinića, ukazuje da je pravnosnažnim presudama učinjena povreda zakona na štetu okrivljenog iz člana 439. tačka 2) ZKP i s tim u vezi ističe da je sud, primenjujući odredbe zakona o krivičnom delu zlostavljanje i mučenje iz člana 137. stav 3. u vezi stava 1. KZ primenio zakon koji se ne može primeniti u konkretnom slučaju, jer u radnjama okrivljenog ne stoje sva obeležja navedenog krivičnog dela zbog kojeg je okrivljeni oglašen krivim, već obeležja krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. KZ.

Suprotno iznetim navodima, po nalaženju ovog suda iz izreke prvostepene presude proizilaze svi bitni elementi krivičnog dela zlostavljanje i mučenje iz člana 137. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, zbog kojeg je okrivljeni i oglašen krivim a ne krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. KZ, kako se to neosnovano ističe u zahtevu, pa kako branilac okrivljenog iznosi sopstvenu ocenu izvedenih dokaza i svoj lični stav da u radnjama okrivljenog stoje bitni elementi krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. KZ, a ne krivičnog dela iz člana 137. stav 3. u vezi stava 1. KZ, to je zahtev u ovom delu ocenjen neosnovanim.

Takođe, neosnovani su i navodi zahteva kojima se ukazuje da je donošenjem pravnosnažnih presuda učinjena i povreda krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP.

Naime, ukazujući na ovu povredu odredaba ZKP, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su u konkretnom slučaju povređene odredbe krivičnog postupka u pogledu postojanja optužbe ovlašćenog tužioca, jer prema navodima zahteva javni tužilac preduzeo je krivično gonjenje protiv okrivljenog i pored toga što nije nadležan, imajući u vidu da se za krivično delo laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. KZ, krivično gonjenje preduzima po privatnoj tužbi.

Međutim, po oceni ovog suda, javni tužilac je u konkretnom slučaju bio ovlašćeni tužilac za preduzimanje krivičnog gonjenja protiv okrivljenog. Naime, iz dispozitiva optužnog predloga i iz činjeničnog opisa izreke prvostepene presude proizilaze sva zakonska obeležja krivičnog dela zlostavljanje i mučenje iz člana 137. stav 3. u vezi stava 1. KZ, koje je okrivljenom i stavljeno na teret i zbog kog je oglašen krivim.

Branilac okrivljenog AA, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe i da se pobijane presude zasnivaju na dokazu na kome se ne mogu zasnivati to jest na izveštaju lekara specijaliste u KC Srbije broj protokola Po ... od 04.09.2011. godine, jer isti ne sadrži potpise i pečate svih ordinirajućih lekara koji su pregledali oštećenog, kao na pr. lekara dr BB, te su iste donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, a Vrhovni kasacioni sud ovakve navode ocenjuje neosnovanim.

Bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP postoji ako se presuda zasniva na dokazu na kome se po odredbama ovog zakonika ne može zasnivati, osim ako je, s obzirom na druge dokaze, očigledno da bi i bez tog dokaza bila donesena ista presuda.

Odredbom člana 16. stav 1. ZKP, propisano je da sudske odluke se ne mogu zasnivati na dokazima koji su, neposredno ili posredno, sami po sebi ili prema načinu pribavljanja u suprotnosti sa Ustavom, ovim zakonom, drugim zakonom ili opšte prihvaćenim pravilima međunarodnog prava i potvrđenim međunarodnim ugovorima, osim u postupku koji se vodi zbog pribavljanja takvih dokaza.

Prema odredbi člana 419. ZKP, propisano je da sud zasniva presudu samo na dokazima koji su izvedeni na glavnom pretresu a stavom 2. ovog člana da je sud dužan da na osnovu savesne ocene svakog dokaza pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima izvede zaključak o izvesnosti postojanja određene činjenice.

Dakle, presuda se ne može zasnivati na onim dokazima za koje je po odredbama ZKP propisano da se na njima ne može zasnivati presuda, kao i ako dokaz nije izveden na glavnom pretresu.

Iz izveštaja lekara specijaliste Urgentnog centra Kliničkog centra Srbije broj protokola Po ... od 04.09.2011. godine proizilazi da je izvršen pregled pacijenta VV dana 04.08.2011. godine i to na odeljenjima neurohirurške ambulante, ortopedske ambulante i opšte hirurške ambulante. Prema navedenom izveštaju, pregled oštećenog, te laboratorijskog i EHO nalaza abdomena za istog na Odeljenju opšte hirurške ambulante izvršila je mr.sci.med. dr GG i potpisala o tome izveštaj, pri čemu je konstatovano da su odgovorna lica za laboratorijski nalaz DD a za EHO nalaz abdomena dr BB.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda to što navedeni izveštaj nije potpisan od strane dr BB, koja je sačinila EHO nalaz abdomena oštećenog, nije od uticaja na zakonitost osporenog izveštaja lekara kako se to neosnovano navodi u zahtevu za zaštitu zakonitosti s obzirom da je pregled oštećenog i medicinske dokumentacije za njega izvršio nadležni lekar opšte hirurške ambulante i takav izveštaj potpisao i overio svojim pečatom.

Iz navedenog proizilazi da je sud postupao u svemu u skladu sa odredbama ZKP, pa se neosnovano u zahtevu branioca okrivljenog ukazuje da se pravnosnažne presude zasnivaju na dokazu na kome se ne mogu zasnivati, to jest da je donošenjem pravnosnažnih presuda učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Branilac okrivljenog AA, adv. Vladimir Vučinić, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, koja u smislu člana 485. stav 4. ZKP predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, međutim u obrazloženju zahteva, branilac ne ukazuje u čemu se konkretno navedena povreda sastoji, već suštinski osporava utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnim odlukama i ukazuje da je sud u izreku presude morao uneti povredno sredstvo kojem je navodno ta povreda naneta oštećenom u policijskoj stanici od kojeg zavisi i mehanizam nastanka, što je po navodima zahteva na osnovu „rezultata glavnog pretresa“ na osnovu izvedenih dokaza morao da učini sud, iz čega proizilazi da se zahtevom osporava utvrđeno činjenično stanje, a što ne predstavlja razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenog i njegovog branioca.

Nalazeći, iz iznetih razloga, da pobijanim pravnosnažnim presudama nisu učinjene povrede zakona iz člana 439. tačka 2), člana 438. stav 1. tačka 7) i stav 2. tačka 1) ZKP, na koje se ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, a da je zahtev u odnosu na ostale navedene povrede zakona nedozvoljen, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Mila Ristić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić

5