Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da se presude zasnivaju na dokazu na kome se prema odredbama ZKP ne mogu zasnivati i to na fotografijama sa sigurnosne kamere stambene zgrade. Ovo stoga što nije postojala naredba nadležnog javnog tužioca ili sudije za prethodni postupak da se predmetne fotografije sa bezbednosne kamere pribave i pretresu, na koji način je policija postupila suprotno odredbama člana 152. i 155. ZKP. Takođe, nakon izvršenog uviđaja ovlašćena službena lica nisu sastavila zapisnik, niti službenu belešku, u smislu člana 286. stav 2. ZKP o načinu pribavljanja spornih fotografija sa sigurnosne kamere stambene zgrade, niti postoji dokaz da je o preduzimanju mera iz člana 286. stav 2. i 3. ZKP policija obavestila javnog tužioca (član 286. stav 4. ZKP), što po oceni podnosioca zahteva za zaštitu zakonitosti čitavu radnju pribavljanja spornih fotografija čini nezakonitim. Kako su svi preostali dokazi izvedeni na osnovu ovog nezakonitog dokaza, samim tim se i oni smatraju nezakonitim dokazom u smislu člana 16. ZKP, a to su odbrana osuđenog i iskaz o saslušanju svedoka BB, jer su se oni izjašnjavali u vezi spornih fotografija, čime su, po mišljenju branioca, kao dokaz kontaminirani shodno teoriji o plodovima otrovnog drveta.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Isti navodi bili su istaknuti i u žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Žarka Masleše, te bili predmet razmatranja Višeg suda u Novom Sadu koji je postupao po žalbi branioca okrivljenog izjavljenom protiv presude Osnovnog suda u Novom Sadu K 1433/2020 od 25.06.2021. godine. Viši sud u Novom Sadu je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 2, stavu šestom i sedmom presude Kž1 285/21 od 16.06.2022. godine izneo razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge i upućuje.

Osim toga, po oceni Vrhovnog kasacionog suda neosnovano se podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti osporava zakonitost ove dokazane radnje zbog povrede odredbe člana 286. stav 2. i 4. ZKP, jer prema sadržini zapisnika o uviđaju mesta događaja od 26.06.2018. godine, o predmetnom događaju je obavešten Osnovni javni tužilac u Novom Sadu koji se izjasnio da će vršenje uviđaja poveriti policiji, na osnovu čega je uviđaj obavljen od strane ovlašćenih službenih lica Policijske uprave u Novom Sadu, a u prilogu kog zapisnika su i dostavljene sporne fotografije.

Polazeći od toga da fotografije sa sigurnosne kamere predstavljaju zakonit dokaz na kome se presuda može zasnivati, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su samim tim neosnovani i navodi branioca okrivljenog da su svi preostali dokazi nezakoniti u smislu člana 16. ZKP, shodno teoriji o plodovima otrovnog drveta i to odbrana osuđenog i iskazi o saslušanju svedoka BB, koji su se izjašnjavali na sporne fotografije.

U preostalom delu zahteva branilac okrivljenog navodi da svi ostali dokazi koji su izvedeni tokom krivičnog postupka nemaju dokaznu vrednost koja bi kod suda stvorila nesumnjivo uverenje da je okrivljeni izvršio krivično delo, na koji način branilac okrivljenog osporava činjenično stanje utvrđeno u pravosnažnim presudama, zatim, osporava razloge drugostepenog suda vezane za neprihvatanje odbrane okrivljenog, na koji način ukazuje i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP. Navedene povrede nisu dozvoljeni razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca, to stoga od strane Vrhovnog kasacionog suda nisu ni razmatrane.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Žarka Masleše, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić