Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja RJT i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Predraga Malenovića je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijana pravnosnažna presuda zasnovana na dokazima na kojima se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne može zasnivati i to na opojnoj drogi pronađenoj na lokaciji u selu ..., a po potvrdi o privremeno oduzetim predmetima kao i na priznanju okrivljenog koje je proisteklo iz tog dokaza. Branilac u vezi sa tim u zahtevu navodi da je okrivljeni, prema izreci pravnosnažne presude (u stavu I tačka 3)), službenike PU u Jagodini, nakon izvršenog pretresa kuće „odveo“ do parcele u selu ... na kojoj su pronađena tri zasada gde su zatečeni delovi biljke zelenkaste boje u sirovom stanju, koje biljke su od strane policijskih službenika upakovane u četiri paketa neto mase 7,45 kg. Međutim, kako je okrivljeni istog dana bio zadržan od strane pripadnika policije, odnosno lišen slobode, to je, prema stavu odbrane, podatak o lokaciji okrivljeni dao na način suprotan odredbama ZKP, jer je saslušan bez prisustva branioca u slučaju obavezne odbrane iz člana 74. stav 1. tačka 3) ZKP, čime su dokazi pribavljeni na taj način to jest 7,45 kg kanabisa kao i priznanje okrivljenog da je zasad u selu ... njegov, nezakoniti, koji su morali biti izdvojeni iz spisa predmeta u skladu sa članom 16. stav 1. ZKP, što sud u konkretnom slučaju nije učinio.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Odredbom člana 286. stav 1. ZKP propisano je ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere da se pronađe učinilac krivičnog dela... da se otkriju i obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz.. a u stavu 2. istog člana određeno je da u cilju ispunjenja dužnosti iz stava 1. policija može: da traži potrebna obaveštenja od građana, da izvrši potreban pregled prevoznih sredstava, putnika i prtljaga kao i da preduzme druge potrebne mere i radnje, te da o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom preduzimanja pojedinih radnji i predmetima koji su pronađeni ili oduzeti, a mogu biti od interesa za krivični postupak, sastavi zapisnik ili službenu belešku.

Odredbom člana 147. ZKP, propisano je da će organ postupka predmete koji se moraju oduzeti po krivičnom zakoniku ili mogu poslužiti kao dokaz u krivičnom postupku privremeno oduzeti i obezbediti njihovo čuvanje, dok je odredbom člana 150. ZKP propisano da se licu od koga su predmeti oduzeti izdaje potvrda u kojoj će se ti predmeti opisati, navesti gde su pronađeni, od koga se oduzimaju kao i svojstvo i potpis lica koje radnju sprovodi.

Iz spisa predmeta proizlazi da su ovlašćena službena lica policije dana 04.10.2020. godine na parceli u blizini sela ... gde ih je odveo okrivljeni, pronašli tri zasada na kojima su zatečeni delovi biljke zelenkaste boje u sirovom stanju, neto mase 7,45 kg, za koju biljnu materiju je veštačenjem utvrđeno da se radi o materiji kanabis, koja sadrži psihoaktivnu supstancu THC u masenom udelu većem od 0,3%, da je istog dana po odobrenju Višeg javnog tužioca u Jagodini Olivere Jevremović, u odnosu na okrivljenog doneto rešenje o zadržavanju u trajanju od 48 sati i uz potvrde o privremeno oduzetim predmetima izvršeno oduzimanje predmeta od okrivljenog koji su pronađeni na navedenoj parceli, što je prikazano i u izveštajima o forenzičkom pregledu lica mesta i sačinjenoj foto-dokumentaciji.

Shodno iznetom, potvrde o privremeno oduzetim predmetima ne predstavljaju nezakonite dokaze jer su izdate od strane Policijske uprave u Jagodini kao nadležnog organa i da je ovlašćeno službeno lice policije, postupajući na osnovu člana 147. ZKP, prilikom preduzimanja potrebnih mera i radnji iz člana 286. stav 1. i 2. ZKP, u cilju otkrivanja i obezbeđenja tragova krivičnog dela i predmeta koji mogu poslužiti kao dokaz, od okrivljenog privremeno oduzelo biljnu materiju nalik na biljku opojne droge „cannabis sativa“. Navedena potvrda sačinjena je u skladu sa odredbom člana 150. ZKP i potpisana od strane okrivljenog, bez primedbi i ovlašćenog službenog lica, pri čemu okrivljeni u svojoj odbrani nije osporavao da je biljke kanabisa na parceli u selu ... on zasadio, sekao delove biljaka i sušio, niti je osporavao količinu opojne droge koja je od njega uz potvrde privremeno oduzeta.

Imajući u vidu da su ovlašćena službena lica kritičnom prilikom postupala u skladu sa svojim ovlašćenjima iz člana 286. stav 1. i 2. ZKP, o čemu su u skladu sa odredbom člana 286. stav 4. ZKP obavestila nadležnog javnog tužioca odmah po preduzimanju navedenih radnji, Vrhovni kasacioni sud je napred iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP ocenio kao neosnovane.

Prema odredbi člana 74. stav 1. tačka 3) ZKP, okrivljeni mora imati branioca ako je zadržan ili mu je zabranjeno da napušta stan ili je pritvoren od lišenja slobode pa do pravnosnažnosti rešenja o ukidanju mere.

Odredbom člana 294. stav 5. ZKP, propisano je da osumnjičeni mora imati branioca čim organ postupka iz stava 2. tog člana donese rešenje o zadržavanju.

Dakle, Zakonik o krivičnom postupku propisuje obaveznu odbranu tek od momenta donošenja rešenja o zadržavanju, koja je u odnosu na okrivljenog Predraga Malenovića doneta dana 04.10.2020. godine u 12,00 časova, kada je okrivljeni uhapšen, u kom rešenju je konstatovano da su osumnjičenom predočena prava iz člana 69. stav 1. ZKP, kao i da je osumnjičeni obezbedio branioca – advokata Nenada Sadžakovića, u čijem prisustvu je i obavljeno njegovo saslušanje u policiji, kako to proizlazi iz zapisnika o saslušanju osumnjičenog PU Jagodina od 04.10.2020. godine koji su okrivljeni i branilac bez primedbi potpisali.

Kako je okrivljeni Predrag Malenović od trenutka zadržavanja u skladu sa napred citiranim odredbama ZKP imao branioca, Vrhovni kasacioni sud je ocenio kao neosnovane navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog da je na štetu okrivljenog učinjena povreda zakona iz člana 74. ZKP.

Neosnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje i na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, isticanjem da su radnje okrivljenog opisane u izreci pravnosnažne presude pogrešno pravno kvalifikovane kao krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, a da bi se u istima sticala zakonska obeležja krivičnog dela iz člana 246. stav 2. KZ. U vezi sa tim branilac u zahtevu navodi da se dovođenjem u vezu značenja izraza „gajenje“ koji daje Zakon o psihoaktivnim kontrolisanim supstancama u članu 3. stav 1. tačka 8) (kojim je definisano da je gajenje biljaka setva, odnosno sadnja, gajenje i žetva, odnosno berba biljke i delova biljke iz kojih se može dobiti psihoaktivna kontrolisana supstanca), sa članom 246. stav 2. KZ i utvrđenim radnjama okrivljenog – ubiranje i sušenje biljaka, zaključuje da se navedene radnje ne mogu smatrati „proizvodnjom“ opojne droge u smislu člana 246. stav 1. KZ, već da predstavljaju radnju uzgajanja – dobijanja kanabisa, što je radnja izvršenja krivičnog dela iz člana 246. stav 2. KZ.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Krivično delo iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika čini onaj ko neovlašćeno proizvodi, prerađuje, prodaje ili nudi na prodaju ili ko radi prodaje kupuje, drži ili prenosi ili ko posreduje u prodaji ili kupovini ili na drugi način neovlašćeno stavlja u promet supstance ili preparate koji su proglašeni za opojne droge. Radnja izvršenja krivičnog dela iz člana 246. stav 1. KZ sadrži veći broj alternativno postavljenih radnji i može se sastojati u proizvodnji, preradi, prodaji ili nuđenju na prodaju opojnih droga, kao i u kupovanju, držanju ili prenošenju radi prodaje opojnih droga, a učinilac mora postupati neovlašćeno.

Pod proizvodnjom se podrazumeva svaka aktivnost izvršioca kojom se iz određenog materijala može dobiti supstanca koja ima svoje opojne droge, a sađenje i uzgajanje kanabisa predstavlja proizvodnju ukoliko su osim radnje setve i nege biljke u smislu biološkog zrenja, do okončanja vegetacije, preduzete i dalje radnje – ubiranje listova i cvetova, sušenje i usitnjavanje prethodno uzgojene biljke kanabis.

Polazeći od navedenog, kako iz činjeničnog opisa dela u izreci pravnosnažne presude proizlazi da je okrivljeni Predrag Malenović neovlašćeno proizvodio supstancu koja je proglašena za opojnu drogu i to kanabis koji sadrži psihoaktivnu supstancu THC u masenom udelu većem od 0,3%, koja se nalazi na Spisku psihoaktivnih kontrolisanih supstanci Pravilnika o utvrđivanju Spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci („Sl. glasnik RS“, br.38/2019 od 31.05.2019. godine) i to tako što je zasadio biljke kanabisa, sekao ih i sušio, zatim sekao biljke kanabisa sa tuđeg zasada i prenosio u svom putničkom vozilu, pri čemu je jedan deo biljaka pronađen u sirovom stanju (u putničkom vozilu okrivljenog i na zasadima u selu ...), dok su drugi deo bili posečeni delovi biljaka koji su se nalazili u procesu sušenja na tavanu porodične kuće u ..., koju je okrivljeni koristio i gde je držao opremu za uzgoj marihuane u veštačkim uslovima, koja oprema je od okrivljenog uz potvrdu privremeno oduzeta, to, po nalaženju ovog suda, iz navedenih činjenica i okolnosti u izreci pravnosnažne presude proizlaze sva zakonska obeležja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, a ne zakonska obeležja istog krivičnog dela iz stava 2. člana 246. KZ. Naime, okrivljeni je u konkretnom slučaju pored neovlašćenog uzgajanja biljaka, preduzeo i dodatne radnje branja i sušenja biljaka, kojima je proizveo supstancu koja ima svojstvo opojne droge – kanabis koji sadrži psihoaktivnu supstancu THC u udelu većem od 0,3% koja se nalazi na Spisku psihoaktivnih kontrolisanih supstanci Pravilnika o utvrđivanju Spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci, a što predstavlja radnju neovlašćene proizvodnje opojne droge koja je propisana kao radnja izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ.

Stoga se neosnovano u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje i na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                        Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić