.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 115/2018
06.02.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Desanke Vukić, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Negotinu K 188/2017 od 02.11.2017. godine i Višeg suda u Negotinu Kž1 109/2017 od 04.12.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 06.02.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Negotinu K 188/2017 od 02.11.2017. godine i Višeg suda u Negotinu Kž1 109/2017 od 04.12.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Negotinu K 188/2017 od 02.11.2017. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. Krivičnog zakonika za koje mu je sud izrekao uslovnu osudu tako što mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest meseci koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od dve godine, po pravnosnažnosti presude, ne izvrši novo krivično delo.
Istom presudom okrivljeni je obavezan da sudu plati troškove paušala, kao u izreci presude.
Presudom Višeg suda u Negotinu Kž1 109/2017 od 04.12.2017. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba okrivljenog AA i potvrđena presuda Osnovnog suda u Negotinu K 188/2017 od 02.11.2017. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog AA, advokat Desanka Vukić podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog „povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. tačka 1) i član 74. tačka 1) ZKP“, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev te da pobijane presude ukine ili preinači.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.
U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Nadalje, odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, je propisano zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP.
Podnetim zahtevom branioca okrivljenog AA, ukazuje se na povredu krivičnog zakona, odredbu člana 439. tačka 1) ZKP te na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. tačka 1) ZKP i povredu odredbe člana 74. tačka 1) ZKP uz obrazloženje: da okrivljeni nije krivično odgovoran zbog neuračunljivosti s`obzirom da je psihijatrijski bolesnik koji se leči na neuropsihijatrijskom odeljenju ZC „Negotin“; da je star čovek u ... godini; da je neuk i nesposoban da se sam brani; da je morao imati branioca od prvog saslušanja do pravnosnažnog okončanja postupka; da je sud pravnosnažne presude bazirao samo na osnovu izjave oštećene koja je htela da mu se osveti, lažno ga optužujući zbog sukoba koje je okrivljeni imao sa njenim suprugom i sinom.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da se, iako se, podnetim zahtevom branioca okrivljenog ukazuje na povrede odredaba člana 439. tačka 1), člana 438. tačka 1) i člana 74. tačka 1) ZKP, koje predstavljaju razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, iznetim obrazloženjem se suštinski ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje - odredbu člana 440. ZKP, koja nije zakonski razlog za podnošenje zahteva, iz kog razloga je ovaj sud podneti zahtev ocenio kao nedozvoljen, te je odlučeno kao u izreci rešenja.
Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Olgica Kozlov, s.r.
Predsednik veća-sudija, Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
