Na osnovu člana 297. stav 5. u vezi čl. 86. KZ okrivljenom je izrečena mera bezbednosti zabrana upravljanja vozilom „B“ kategorije u trajanju od deset meseci.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br. 688/24 od 20.11.2024.godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Vladimira Miljevića i potvrđena presuda Osnovnog suda u Raškoj K.br.108/23 od 27.08.2024.godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Vladimir Miljević, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) u vezi člana 16. stav 1. i 74. stav 1. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti javnom tužiocu Vrhovnog javnog tužilaštva, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA, advokat Vladimir Miljević u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na dokazu na kome se po zakonu ne mogu zasnivati i to na zapisniku o saslušanju osumnjičenog AA sačinjenom dana 02.06.2022.godine pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Raškoj u predmetu Kt.br.91/22. Svoj stav branilac obrazlaže navodima da je okrivljeni tom prilikom saslušan bez prisustva branioca, da je priznao izvršenje krivičnog dela i da je u tom trenutku bio osumnjičen za izvršenje krivičnog dela iz člana 289. stav 1. KZ, za koje delo nije obavezna odbrana. Imajući navedeno u vidu, priznanje okrivljenog da je izvršio krivično delo iz člana 289. stav 1. KZ, dato bez prisustva branioca, po stavu odbrane, nije moglo biti korišćeno u presudi kao dokaz za izvršenje krivičnog dela za koje je obavezna odbrana, odnosno za krivično delo teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 1. u vezi člana 289. stav 1. KZ, a pojašnjenje javnog tužioca na glavnom pretresu da su činjenice u pogledu telesnih povreda oštećenih utvrđene naknadno, zbog čega je došlo do promene kvalifikacije krivičnog dela, ne mogu se tumačiti na štetu okrivljenog. Branilac još ističe da su neprihvatljivi razlozi drugostepenog suda u prilog tome da je iskaz okrivljenog zakonit, a to je da od momenta saslušanja do pretresa nije bilo drugih procesnih radnji jer je takav zaključak izvan konteksta pitanja zakonitosti dokaza. Imajući navedeno u vidu, sud je zasnovao presudu na nezakonitom dokazu, postupajući suprotno odredbama člana 16. stav 1., 74. stav 1. tačka 2) i 84. stav 1. ZKP.

Iz spisa predmeta proizilazi da je dana 23.05.2022.godine PS Raška podnela Osnovnom javnom tužiocu u Raškoj krivičnu prijavu Ku broj 419/22 protiv okrivljenog AA zbog postojanja osnovane sumnje da je izvršio krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 1. KZ. Dana 02.06.2022.godine. Okrivljeni AA je saslušan pred zamenikom javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Raškoj zbog krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 1. KZ (iako je u samom zapisniku naveden član 389. stav 1. KZ, očigledno se radi o omašci u kucanju, s obzirom da je naveden tačan naziv krivičnog dela), te je na samom zapisniku navedeno da je osumnjičeni poučen i upozoren o svojim pravima iz člana 68. stav 1. ZKP, između ostalog i o pravu da njegovom saslušanju prisustvuje branilac i konstatovano da je osumnjičeni pozvan da se izjasni o tome da li će uzeti branioca po svom izboru, a osumnjičeni naveo da ne želi da angažuje branioca i da će sam iznositi odbranu i da je upoznat sa navodima krivične prijave, te nakon datog iskaza osumnjičeni nije imao prigovor na zapisnik, koji je potpisao.

Optužnim predlogom Osnovnog javnog tužilaštva u Raški Kto.br.53/22 od 07.07.2022.godine okrivljenom AA je stavljeno na teret da je izvršio krivično delo teška dela protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 1. u vezi člana 289. stav 1. KZ, da bi na glavnom pretresu održanom dana 28.07.2022.godine zamenik javnog tužioca u uvodnom izlaganju obrazložila da je nakon saslušanja okrivljenog izvršeno veštačenje, na osnovu kog je utvrđeno da postoje elementi krivičnog dela iz člana 297. stav 1. u vezi člana 289. stav 1. KZ, a povodom navoda branioca o krivičnom delu koje je stavljeno na teret okrivljenom prilikom saslušanja u OJT.

Na glavnom pretresu održanom dana 29.08.2023.godine u predmetu Osnovnog suda u Raškoj K.br.78/22 doneto je rešenje da se između ostalog pročita zapisnik o saslušanju osumnjičenog AA od 02.06.2022.godine pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Raškoj u predmetu Kt.br.91/22.

Odredbom člana 289. stav 1. KZ je propisano da učesnik u saobraćaju na putevima koji se ne pridržava saobraćajnih propisa i time tako ugrozi javni saobraćaj da dovede u opasnost život ili telo ljudi ili imovinu većeg obima, pa usled toga kod drugog nastupi laka telesna povreda ili prouzrokuje imovinsku štetu koja prelazi iznos od dvesta hiljada dinara, kazniće se zatvorom do tri godine.

Odredbom člana 297. stav 1. KZ je propisano da ako je usled dela iz člana 289. stav 1. KZ nastupila teška telesna povreda nekog lica ili imovinska šteta velikih razmera, kazniće se zatvorom od jedne do osam godina.

Po oceni Vrhovnog suda, neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti iz razloga što se zakonitost zapisnika o saslušanju okrivljenog ceni u trenutku sačivanja istog. Kako je okrivljenom u trenutku saslušanja pred zamenikom javnog tužioca bilo stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 1. KZ, za koje delo je zaprećena kazna zatvora do tri godine, što znači da odbrana nije bila obavezna, a okrivljenom predočeno da može da angažuje branioca, što je okrivljeni odbio i rekao da će odbranu iznositi bez prisustva branioca, postupljeno je u skladu sa odredbama člana 68. stav 1. i ZKP, te navedeni zapisnik predstavlja zakonit dokaz. Iako je u kasnijem toku postupka došlo do izmene pravne kvalifikacije krivičnog dela i okrivljenom stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 1. u vezi člana 289. stav 1. KZ, za koje je, s obzirom na propisanu kaznu zatvora obavezna odbrana, navedeno ne može biti od uticaja na ocenu zakonitosti zapisnika koji je sačinjen pre izmene kvalifikacije krivičnog dela, jer kao što je već navedeno, u trenutku sačinjava zapisnika su bili ispunjeni svi zakonski uslovi, pa okrivljenom nije povređeno pravo na odbranu iz člana 74. ZKP. Takođe, zakonitost zapisnika o saslušanju okrivljenog ne može se ceniti na osnovu sadržaja samog iskaza, s obzirom da branilac u zahtevu ističe da je zapisnik nezakonit i zbog toga što je okrivljeni tom prilikom priznao izvršenje krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 1. KZ, a za koje delo nije oglašen krivim. Pored toga, okrivljenom je na glavnom pretresu, nakon podnošenja optužnog predloga, omogućeno da se izjasni na navode optužnog predloga Osnovnog javnog tužilaštva u Raški Kto.br.53/22 od 07.07.2022.godine, kao i da iznese odbranu u vezi krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 1. u vezi člana 289. stav 1. KZ.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković