.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1152/2014
03.12.2014. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Gorana Čavline, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog M.O., zbog produženog krivičnog dela navođenje na overavanje neistinitog sadržaja iz člana 358. stav 1. i stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu branioca okrivljenog M.O., adv. M.G., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kruševcu 6K 192/10 od 23.04.2014. godine i Višeg suda u Kruševcu Kž1 375/14 od 10.07.2014. godine, u sednici veća održanoj dana 03.12.2014. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.O., adv. M.G., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kruševcu 6K 192/10 od 23.04.2014. godine i Višeg suda u Kruševcu Kž1 375/14 od 10.07.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kruševcu 6K 192/10 od 23.04.2014. godine, okrivljeni M.O. oglašen je krivim zbog produženog krivičnog dela navođenje na overavanje neistinitog sadržaja iz člana 358. stav 1. i stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od dve godine po pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo.
Okrivljeni je obavezan da plati sudu na ime paušala 10.000,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude.
Presudom Višeg suda u Kruševcu Kž1 375/14 od 10.07.2014. godine, delimično je uvažena zajednička žalba okrivljenog M.O. i njegovog branioca adv. M.G. i preinačena presuda Osnovnog suda u Kruševcu 6K 192/10 od 23.04.2014. godine u pogledu ličnih podataka okrivljenog.
Protiv navedenih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog M.O., adv. M.G. sa predlogom da se zahtev usvoji.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:
Zahtev nema propisan sadržaj.
Prema odredbi člana 484. ZKP koja propisuje sadržaj zahteva, u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora se navesti razlog za podnošenje propisan odredbom člana 485. stav 1. ZKP, dakle, da li se zahtev podnosi zbog povrede zakona (tačka 1.), primene „neustavnog zakona“ (tačka 2.) ili povrede odnosno uskraćivanja ljudskog prava i slobode (tačka 3.).
Dakle, navedenom zakonskom odredbom, predviđeno je da zahtev mora da sadrži navođenje razloga za podnošenje, a koji su propisani u članu 485. stav 1. ZKP.
Branilac okrivljenog u zahtevu ne navodi konkretno iz kojih razloga je zahtev podnet, s tim što iz sadržine zahteva proizilazi da je zahtev podnet zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP).
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom četiri navedenog člana, predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno pre svega taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim ili apelacionim odnosno drugostepenim sudom.
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, odluka protiv koje je podnet zahtev, ili postupak koji joj je prethodio ima se ispitati samo u granicama istaknute konkretne povrede zakona, to jest sud nije ovlašćen, da, u slučaju da istaknuta povreda zakona nije opredeljena, ispituje dalje sadržinu zahteva, prelazeći na ocenjivanje koju povredu zakona je branilac imao u vidu.
Kako branilac okrivljenog M.O., adv. M.G., u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona nije opredelio konkretnu povredu zakona koja je učinjena pred prvostepenim ili apelacionim, u ovom slučaju Višim sudom, to po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda zahtev nema propisan sadržaj (član 484. ZKP).
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je u smislu člana 487. stav 1. tačka 3) ZKP, zahtev odbacio jer nema propisani sadržaj i odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Mila Ristić,s.r. Nevenka Važić,s.r.
