.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1155/2017
21.11.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okr. AA, zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv.Saše Pejčića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Nišu K 1157/15 od 30.01.2017. godine i Višeg suda u Nišu Kž1 167/17 od 31.05.2017. godine, u sednici veća održanoj 21.11.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Nišu K 1157/15 od 30.01.2017. godine i Višeg suda u Nišu Kž1 167/17 od 31.05.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu K 1157/15 od 30.01.2017. godine, okr. AA, oglašen je krivim zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. KZ i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od dva meseca po pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učini sud će novčanu kaznu zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora.
Odlučujući o žalbi branioca okrivljenog, Viši sud u Nišu je presudom Kž1 167/17 od 31.05.2017. godine, odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog, adv. Saša Pejčić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona – član 485. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud utvrdi da je zahtev za zaštitu zakonitosti osnovan, obe presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili da obe presude preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom – član 74, član 438. stav 1. tačka 1. i 4. i tačka 7. do 10. i stav 2. tačka 1. član 439. tačka 1. do 3. i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Iako branilac okrivljenog zahtev podnosi zbog povrede zakona – član 485. stav 1. ZKP, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ne opredeljuje konkretno ni jednu povredu zakona, a iz navoda da je sud u toku postupka propustio da uzme u obzir činjenicu da je okrivljeni u toku rasprave sa oštećenom lično pozvao policiju jer je bio napadnut, da je tokom verbalne rasprave došlo do kontatka sa oštećenom i da je okrivljeni oštećenu samo odgurnuo, da sud nije saslušao policajca koji je te noći došao na poziv okrivljenog, zatim navoda kojima polemiše sa ocenom iskaza oštećene od strane sudova u redovnom postupku ... proizilazi da zahtevom osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom i potvrđeno drugostepenom presudom.
Kako se, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti ne može podneti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to je Vrhovni kasacioni sud, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.
Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučeno je kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović,s.r. Zoran Tatalović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
