Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je osnovan.

Osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu, iako numerički ne označava, ukazuje da je pobijanim rešenjima na štetu okrivljenog učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer okrivljenom nisu priznati troškovi koji su nastali angažovanjem branioca na saslušanju pred Odsekom poreske policije Novi Sad od 23.01.2012. godine i 22.02.2012.godine.

Iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Novom Sadu K 2201/15 od 11.05.2021. godine odbijena optužba prema okrivljenom AA da je izvršio krivično delo poreska utaja u produženom trajanju iz člana 229. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, krivično delo poreska utaja iz člana 229. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i krivično delo poreska utaja u produženom trajanju iz člana 229. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika. Nakon toga, okrivljeni je preko branioca dana 08.10.2021. godine podneo zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 1.950.000,00 dinara u kojem je opredelio troškove koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca, a, između ostalog, opredeljeni su i troškovi na ime nagrade braniocu za prisustvo saslušanju okrivljenog pred Odsekom Poreske policije Novi Sad od 23.01.2012. godine i 22.02.2012. godine, a sve u skladu sa važećom Advokatskom tarifom.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka, Osnovni sud u Novom Sadu je pobijanim prvostepenim rešenjem isti delimično usvojio i odredio isplatu troškova postupka u ukupnom iznosu od 549.147,00 dinara, dok je podneti zahtev u preostalom delu odbijen kao neosnovan, pri čemu je u prvostepenom rešenju detaljno navedeno za koje procesne radnje na ime odbrane okrivljenog braniocu pripada nagrada i u kojim iznosima u skladu sa važećom Advokatskom tarifom prema visini zaprećene kazne za krivična dela za koja je okrivljeni gonjen, kao i koji nužni izdaci pripadaju braniocu, a navedeno je i koji troškovi nisu priznati i dosuđeni i iz kojih razloga, pa je tako u pogledu troškova nastalih na ime odbrane okrivljenog pred Odsekom Poreske policije Novi Sad od 23.01.2012. godine i 22.02.2012. godine, navedeno da u spisima ne postoji dokaz da je branilac okrivljenog preduzeo navedene radnje.

Drugostepeni sud je, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, istu odbio kao neosnovanu, navodeći da prvostepenim rešenjem okrivljenom pravilno nisu priznati troškovi postupka na ime nagrade braniocu za prisustvo na saslušanjima okrivljenog pred Odsekom Poreske policije Novi Sad jer navedena procesna radnja nije preduzeta pred sudom iz kog razloga ni nagrada ne može biti isplaćena od strane tog organa.

U spisima predmeta postoje zapisnici o saslušanju okrivljenog AA zbog krivičnih dela iz člana 359. stav 3. i 229. stav 2. Krivičnog zakonika, sačinjeni 23.01.2022. godine i 22. 02.2022. godine pred Odsekom Poreske policije Novi Sad, na osnovu člana 135. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji i člana 226. stav 9. ZKP, iz kojih proizilazi da je saslušanjima okrivljenog prisustvovao izabrani branilac okrivljenog, advokat Zvezdan Živanov.

Prema odredbi člana 265. stav 1. ZKP, kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije, ili se okrivljeni oslobodi od optužbe izreći će se u rešenju, odnosno u presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP, određeno je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je stavom 2. tačka 7) istog člana propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu veštaku, nagradu stručnom savetniku, nagradu i nužne izdatke branioca, nužne izdatke privatnog tužioca i oštećenog kao tužioca i njihovih zakonskih zastupnika, kao i nagradu i nužne izdatke njihovih punomoćnika.

Odredbom člana 2. stav 14. ZKP, određeno je značenje izraza „postupak“ koji se odnosi na predistražni postupak i krivični postupak.

Kada je reč o troškovima koji se odnose na nagradu branioca za radnje preduzete pred Odsekom Poreske policije Novi Sad, odnosno za odbranu okrivljenog na saslušanjima pred tim organom dana 23.01.2012. godine i 22.02.2012.godine, nesumnjivo je da se radi o troškovima nastalim povodom krivičnog postupka, s obzirom na to da se zapisnici o dokaznim radnjama koje su preduzete pred tim organom, pod uslovima propisanim Zakonikom o krivičnom postupku, mogu koristiti kao dokaz u krivičnom postupku.

Imajući u vidu navedeno, Osnovni sud u Novom Sadu je rešenjem K 2201/15 od 01.12.2021. godine, kojim je odbio zahtev okrivljenog za isplatu troškova krivičnog postupka nastalih pred Sektorom poreske policije Novi Sad, povredio odredbu člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, jer se radi o troškovima nastalim povodom postupka, u skladu sa odredbom člana 261. stav 1. ZKP, na čiju naknadu po zakonu ima pravo, a to isto je učinjeno i donošenjem drugostepenog rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu Kv 2457/21 od 22.06.2022. godine, kojim je kao neosnovana odbijena žalba branioca okrivljenog izjavljena protiv prvostepenog rešenja.

Kako je, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu K 2201/15 od 01.12.2021. godine i Kv 2457/21 od 22.06.2022. godine, te spise predmeta vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić