Kzz 117/2014

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 117/2014
12.03.2014. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Predraga Gligorijevića, Biljane Sinanović, Bate Cvetkovića i Gorana Čavline, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Zoricom Stojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Ž.T. i dr, zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 242. stav 1. KZ RS u produženom trajanju, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ž.T., adv. D.B., podnetom protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Beogradu Kž1 6614/12 od 09.07.2013. godine, u sednici veća održanoj dana 12.03.2014. godine, jednoglasno je doneo

 

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ž.T., adv. D.B., podnet protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Beogradu Kž1 6614/12 od 09.07.2013. godine, u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP-a, dok se u ostalom delu zahtev ODBACUJE.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Smederevu K br. 63/10 od 23.12.2011. godine okrivljeni Ž.T. je u tački 21 izreke presude oglašen krivim zbog produženog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. KZ u vezi člana 61. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od devet meseci u koju mu je uračunato i vreme provedeno u pritvoru od 16.09.2005. godine do 22.09.2005. godine. Istom presudom okrivljeni je obavezan na plaćanje troškova sudskog paušala i solidarno troškova krivičnog postupka a sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 6614/12 od 09.07.2013. godine, u stavu II izreke presude uvaženjem žalbi okrivljenog i njegovog branioca, adv. D.B., preinačena je presuda Višeg suda u Smederevu K br. 63/10 od 23.12.2011. godine u pogledu pravne kvalifikacije dela, odluke o krivičnoj sankciji i odluke o oduzimanju imovinske koristi, tako što je Apelacioni sud u Beogradu krivično-pravne radnje okrivljenog Ž.T. opisane pod tačkom 21 izreke prvostepene presude pravno kvalifikovao kao krivično delo zloupotreba službenog položaja iz člana 242. stav 1. KZ RS u produženom trajanju i okrivljenog Ž.T. osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam meseci u koju kaznu mu je uračunato i vreme provedeno u pritvoru od 16.09.2005. godine do 22.09.2005. godine, dok su u ostalom delu žalbe okrivljenog Ž.T. i njegovog branioca, odbijene kao neosnovane a prvostepena presuda u preostalom delu pod tačkom 21 izreke potvrđena.

Protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Beogradu Kž1 6614/12 od 09.07.2013. godine branilac okrivljenog Ž.T., adv. D.B., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona i to bitne povrede iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP-a, te povreda ljudskih prava i sloboda okrivljenog zagarantovanih Ustavom RS i članom 4. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda i to povrede prava na suđenje u razumnom roku koje je sastavni deo prava na pravično suđenje iz člana 32. Ustava Republike Srbije i člana 6. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda i povrede posebnih prava okrivljenog iz člana 33. Ustava Republike Srbije, s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, delimično ukine drugostepenu presudu u odnosu na okrivljenog Ž.T. i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje i to pred potpuno izmenjenim većem ili pak da istu preinači i okrivljenog oslobodi krivične odgovornosti.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP-a), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnom presudom protiv koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti i nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Ispitujući u smislu člana 604. ZKP zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ž.T. u delu koji se odnosi na povredu zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP-a) i to bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP-a, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je neosnovan, a u delu koji se odnosi na povredu ljudskih prava i osnovnih sloboda okrivljenog zagarantovanih Ustavom Republike Srbije i Evropskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, da nema propisani sadržaj (član 487. stav 1. tačka 3. u vezi člana 484. ZKP-a).

U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog Ž.T. iako ne navodi formalno odredbu člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP-a - („da se pravnosnažna presuda zasniva na dokazu na kome se prema odredbama ZKP-a ne može zasnivati“), obrazlažući povredu zakona, ističe da se drugostepena presuda zasniva na nezakonito sačinjenom dokazu i to zapisniku o saslušanju tada okrivljene a ne osumnjičene G.P. Ku 644/05 od 08.10.2005. godine u SUP-u Smederevo, noću, i to bez odobrenja i saglasnosti kako sudije - predsednika veća, obzirom, da se okrivljena nalazila u pritvoru, tako i obaveštavanja o tome predsednika Okružnog suda u Smederevu, o čemu svedoči njegov odgovor Vrhovnom sudu Srbije, Su br. 224/05 od 10.11.2005. godine. Branilac posebno ističe, da je okrivljena G.P. na glavnom pretresu izjavila da je iskaz dala pod pritiskom policije, noću, zbog čega je isti više puta negirala, pa je iz tih razloga sud morao izvršiti suočenje između okrivljenog Ž.T. i okrivljene G.P.

Suprotno iznetim navodima i tvrdnjama u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ž.T. iz spisa predmeta - zapisnika o saslušanju osumnjičenog Ku. 644/05 od 08.10.2005. godine, proizilazi da je saslušanje okrivljene G.P., obavljeno na njen zahtev, na osnovu naredbe istražnog sudije Okružnog suda u Smederevu, a po ovlašćenju predsednika suda. Saslušanje je obavljeno u kancelariji istražnog sudije toga suda, a u prisustvu predsednika toga suda Slavoljuba Nikolića, istražnog sudije toga suda Predraga Lukića, v.d. Okružnog javnog tužioca Dragoslava Markovića i zamenika okružnog javnog tužioca Branislava Lazovića, branilaca okrivljene G.P., adv. V.T. i adv. R.M., inspektora SUP-a Smederevo Dejana Anđelkovića i Blagoja Blagojevića kao i čuvara Zvezdana Ogarevića. Saslušanje okrivljene je započeto u 11.15 a završeno u 15.35 časova.

Odredbom člana 226. stav 9. ZKP-a („Službeni list SRJ“, broj 70/2001, 68/2002 i „Službeni glasnik RS“, br. 58/2004, 85/2005, 115/2005, 49/2007, 20/2009 - dr. Zakon i 72 od 03.09.2009. godine) propisano je, da ako osumnjičeni u prisustvu advokata, pristane da dâ iskaz, organ unutrašnjih poslova će ga saslušati prema odredbama tog Zakonika o saslušanju okrivljenog. O saslušanju osumnjičenog, organ unutrašnjih poslova će obavestiti nadležnog javnog tužioca koji može prisustvovati njegovom saslušanju. Zapisnik o ovom saslušanju se ne izdvaja iz spisa i može se koristiti kao dokaz u krivičnom postupku.

Prema tome, kako je saslušanje okrivljene G.P., obavljeno na njen zahtev, pred istražnim sudijom Okružnog suda u Smederevu, odnosno, okrivljena je pristala da dâ iskaz u odnosu na krivično delo koje joj se stavlja na teret, u prisustvu branilaca, to se u konkretnom slučaju zapisnik o saslušanju ne izdvaja iz spisa i može se koristiti kao dokaz u krivičnom postupku, pa s`toga ni prvostepena ni drugostepena presuda nisu zasnovane na dokazu na kome se prema odredbama ZKP-a presuda ne može zasnivati.

Prema odredbi člana 485. stav 1. tačka 3. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti može se podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređeno ili uskraćeno ljudsko pravo i sloboda okrivljenog ili drugog učesnika u postupku koje je zajemčeno Ustavom ili Evropskom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda i dodatnim protokolima, a to je utvrđeno odlukom Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava.

Odredbom člana 484. ZKP-a propisano, je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za podnošenje (član 485. stav 1), a u slučaju iz člana 485. stav 1. tačka 2. i 3. ovog Zakonika, mora se dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 3. propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti ako nema propisan sadržaj (član 484).

Kako je branilac okrivljenog Ž.T. podneo zahtev za zaštitu zakonitosti i po zakonskom osnovu propisanom u članu 485. stav 1. tačka 3. ZKP-a, a uz isti nije dostavio odluku Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava kojom je utvrđena povreda ljudskih prava i sloboda okrivljenog i trećih lica učesnika u postupku, to podneti zahtev nema propisani sadržaj, zbog čega je u tom delu na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 3. u vezi člana 484. ZKP-a, odbačen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude, na osnovu člana 490. i 491. stav 1. ZKP-a, u odnosu na odbijajući deo i na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3. ZKP, u delu u kome je zahtev odbačen.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                          Predsednik veća-sudija,
Zorica Stojković,s.r.                                                                                                                  Nevenka Važić,s.r.