Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti KTZ.br. 593/20 od 07.10.2020. godine, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP u vezi odredaba Tarifnog broja 4. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i pobijana rešenja ukine.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu – advokatu Komlen Vukajlović Aleksandri, pa je na sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da je donošenjem pobijanih pravnosnažnih rešenja učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog posutpka povređene odredbe člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP i odredbe Tarifnog broja 4. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“ broj 121/2012 od 24.12.2012. godine) – (u daljem tekstu: Advokatska tarifa).

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da prvostepenim rešenjem Višeg suda u Beogradu Kim.br. 525/19 od 05.02.2020. godine, braniocu maloletnog AA, pored ostalih, nisu priznati troškovi na ime sastava podneska – troškovnika, kojim je branilac specificirao i tražio naknadu troškova krivičnog postupka, sa obrazloženjem da zahtev za naknadu troškova ne predstavlja radnju koja je učinjena u cilju odbrane maloletnika niti u interesu maloletnika, već je preduzeta isključivo u korist branioca po službenoj dužnosti radi naplate naknade i nagrade na ime odbrane. Odlučujući po žalbi na navedenu prvostepenu odluku Viši sud u Beogradu je rešenjem Kim.br. 525/19-Kvm.br. 87/20 od 13.05.2020. godine odbio žalbu branioca – advokata Komlen Vukajlović Aleksandre podnetu preko punomoćnika advokata Mirjane Đurić, uz obrazloženje da zahtev za naknadu troškova nije učinjen u cilju odbrane maloletnika, već je to radnja koja je preduzeta isključivo u korist branioca po službenoj dužnosti radi naplate naknade i nagrade na ime odbrane, (isti razlozi kao i u prvostepenoj odluci).

Postupajući na taj način, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, Viši sud u Beogradu je pobijanim rešenjima učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je, pored ostalog, da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je u stavu 2. istog člana, navedeno šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa se u tački 7) propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca. Tarifnim brojem 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata u stavu 1. propisano je i označeno zbog kojih podnesaka advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1, dok je stavom 2. propisano da advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

Shodno iznetom, podnesak – zahtev za naknadu troškova kojim je branilac po službenoj dužnosti advokat Komlen Vukajlović Aleksandra zahtevala naknadu troškova krivičnog postupka, predstavlja podnesak, koji se ima tretirati kao „ostali podnesak u krivičnom postupku“, shodno stavu 2. Tarifnog broja 4, za čije sastavljanje advokatu pripada 50% naknade iz Tarifnog broja 1., obzirom da nagrada za sastavljanje zahteva za troškove krivičnog postupka nije predviđena Tarifnim brojem 4. stav 1.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio Višem sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku, sud će otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, i s tim u vezi utvrditi visinu nagrade i nužnih izdataka branioca, a u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad advokata, te doneti pravilnu i zakonitu odluku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                 Predsednik veća - sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                          Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić