Istom presudom odlučeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret okrivljenog AA i isti je obavezan da sudu na ime paušala plati iznos od 20.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 314/24 od 03.06.2024. godine odbijene su kao neosnovane žalba VJT u Nišu i žalba branioca okrivljenog AA i prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Dejan Živković, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 1), 2) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i utvrdi da je pobijanim presudama povređen zakon na štetu okrivljenog i iste ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je neosnovan.

Ističući bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu suštinski ukazuje da se pobijana osuđujuća presuda zasniva na dokazima na kojima se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne može zasnivati i to na iskazu svedoka oštećenog koji je dat na zapisniku o ispitivanju svedoka pred javnim tužiocem, iz razloga što okrivljeni i njegov branilac nisu prisustvovali dokaznoj radnji ispitivanja svedoka oštećenog.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Iz spisa predmeta proizlazi da je Viši javni tužilac u Nišu na zapisniku Kt 75/23 od 07.06.2023. godine, ispitao svedoka oštećenog BB, bez prisustva okrivljenog i njegovog branioca, pri čemu za izvođenje ove dokazne radnje bez prisustva okrivljenog i njegovog branioca, nije imao odobrenje sudije za prethodni postupak.

Međutim, po nalaženju Vrhovnog suda, iako stoje navodi da je iskaz imenovanog svedoka pred javnim tužiocem, pribavljen suprotno članu 300. stav 1. i 6. ZKP, stoji i činjenica da je navedeni svedok oštećeni ispitan na glavnom pretresu održanom pred Višim sudom u Nišu dana 29.01.2024. godine, kao i da je ispitivanju ovog svedoka na glavnom pretresu, prisustvovao okrivljeni i njegov branilac, advokat Dejan Živković, čime je obezbeđena kontradiktornost, odnosno mogućnost okrivljenom i braniocu da postavljaju pitanja svedoku, koju mogućnost je odbrana koristila i na taj način je ispoštovano pravo na odbranu.

Shodno navedenom, Vrhovni sud nalazi da neosnovano branilac okrivljenog ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, s obzirom da zapisnik o izvođenju dokazne radnje ispitivanja svedoka oštećenog BB Kt 75/23 sastavljen pred Višim javnim tužiocem u Nišu 07.06.2023. godine, jeste celina sa iskazom istog na glavnom pretresu, kojim je i konvalidiran, zbog čega u celini posmatrano ovaj iskaz jeste zakonit dokaz.

Kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog navodi bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, dok iznošenje sopstvenog viđenja činjenica koje iz dokaza izvedenih tokom postupka proizilaze, kao i ocena iskaza ispitanih svedoka, sa kojom polemiše branilac u podnetom zahtevu, spada u činjenična utvrđenja, u smislu člana 440. ZKP.

Međutim, Vrhovni sud ove navode branioca nije razmatrao, jer bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) i 3) ZKP i povreda odredbe člana 440. ZKP, ne spadaju u krug povreda taksativno nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP zbog kojih okrivljeni, preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković