Presudom Apelacinog suda u Nišu Kž1 br.356/22 od 07.09.2022.godine, potvrđena je presuda Osnovnog suda u Zaječaru K.br.61/21 od 07.04.2021.godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Milana Blagojevića-advokat Vladimir Golubović zbog povrede zakona iz člana 54.KZ i člana 84. u vezi člana 161.,166. i 167. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev kao osnovan, da preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe ili umanji krivičnu sankciju ili da ukine navedene presude i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, pa je u sednici veća, koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocena navoda iznetih u zahtevu, našao:

Ukazujući na povredu zakona, branilac okrivljenog u zahtevu navodi da se prvostepena presuda zasniva na izveštaju sa baznih stanica, koji dokaz je pribavljen protivno odredbi člana 84.ZKP, iz razloga jer odredbom člana 161. ZKP nije propisano da se za krivično delo iz člana 121. stav 2. KZ može preduzeti dokazna radnja tajni nadzor komunikacije. Pored toga, branilac ističe da zamenik javnog tužioca u Zaječaru nije podneo obrazloženi predlog sudiji za prethodni postupak da donese naredbu, niti postoji naredba sudije da se pribavi izveštaj sa baznih stanica. Na ovaj način se suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 438.stav 2.tačka 1) ZKP.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, neosnovani su navodi branioca okrivljenog u ovom delu.

Odredbom člana 286. stav 1. ZKP je propisano da ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere da se pronađe učinilac krivičnog dela, da se učinilac ili saučesnik ne sakrije ili ne pobegne, da se otkriju i obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz, kao i da prikupi sva obaveštenja koja bi mogla biti od koristi za uspešno vođenje krivičnog postupka.

Stavom 3. istog člana je propisano da po nalogu sudije za prethodni postupak, a na predlog javnog tužioca, policija može u cilju ispunjenja dužnosti iz stava 1. ovog člana pribaviti evidenciju ostvarene telefonske komunikacije, korišćenih baznih stanica ili izvršiti lociranje mesta sa kojeg se obavlja komunikacija.

Iz spisa predmeta Osnovnog suda u Zaječaru K.br. 61/21 od 07.04.2021.godine, proizilazi da je naredbom sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Zaječaru 4Kpp.Pov.184/2020 od 23.11.2020.godine, naloženo pribavljanje listinga za telefonski broj mobilnog telefona 064/... i za imei broj mobilnog telefona sa SIM karticom 064/... za period od 19.10.2020.godine, pa do dana 22.10.2020.godine, sa evidencijom ostvarene telefonske komunikacije, korišćenih baznih stanica i mesta sa kojih je obavljena komunikacija. Iz izveštaja Ku broj 965/20 od 25.11.2020.godine, koji je policijska uprava u Zaječaru dostavila osnovnom javnom tužiocu u Zaječaru, proizilazi da su u prilogu dostavljeni navedena naredba sudije za prethodni postupak i listing imei broja 064/..., za koji broj telefona je okrivljeni tokom postupka tvrdio da pripada njemu.

Imajući u vidu napred navedene zakonske odredbe i stanje u spisima predmeta, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, izveštaj listinga sa evidencijom telefonske komunikacije, korišćenih baznih stanica i mesta sa kojih je obavljena komunikacija broja 064/... koji pripada okrivljenom(a koji izveštaj branilac u zahtevu označava kao izveštaj sa baznih stanica) je pribavljen u skladu sa odredbama člana 286.stav 3.ZKP. Kako se u konkretnom slučaju ne radi o dokazu pribavljenom primenom posebne dokazne radnje tajnog nadzora komunikacije iz člana 166.ZKP, već o dokazu pribavljenom primenom odredbe člana 286. stav 3.ZKP, to su navodi zahteva da se radi o nezakonitom dokazu, ocenjeni neosnovanim.

U ostalom delu, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 2. u vezi stava 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti ako je pravosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju, povređena odredba krivičnog postupka i to prpopisane članom 485. stav 4. ZKP ili ako je na činjenično stanje utvrđeno u pravosnažnoj odluci pogrešno primenjen zakon. Pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog povrede ZKP je ograničeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom (član 485. stav 4. ZKP) te se zahtev može podneti zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

Branilac okrivljenog u ostalom delu zahteva navodi da je pobijanim presudama povređena odredba člana 54. KZ i to iz razloga jer sud nije dovoljno cenio olakšavajuće okolnosti na strani okrivljenog, da se radi o mladoj osobi i ocu jednog maloletnog deteta, te da je samim tim okrivljenom izrečena prestoga kazna. Na ovaj način branilac okrivljenog suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 1. ZKP.

Imajući u vidu da iz iznetih navoda proizilazi da se nižestepene presude zahtevom za zaštitu zakonitosti pobijaju zbog povrede zakona iz člana 441. stav 1. ZKP u vezi člana 54. KZ, koje ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Milana Blagojevića-advokata Vladimira Golubovića u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredaba člana 491. stav 1. i 2. ZKP u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić