Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 579/22 od 04.10.2022. godine, u stavu I izreke, usvajanjem žalbe Višeg javnog tužioca u Novom Pazaru, prvostepena presuda je preinačena, samo u pogledu odluke o kazni, tako što je drugostepeni sud okrivljenom najpre utvrdio pojedinačne kazne za krivična dela za koja je oglašen krivim prvostepenom presudom i to, za krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koju je zadržao kao pravilno utvrđenu i za krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 1. KZ, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od dve godine, a zatim okrivljenog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dve godine i šest meseci, u koju se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 26.04.2021. godine do 26.08.2021. godine, kao i vreme provedeno na izdržavanju mere zabrana napuštanja stana od 27.08.2021. godine do 25.05.2022. godine, dok je žalba branioca okrivljenog odbijena kao neosnovana, a prvostepena presuda je u nepreinačenom delu potvrđena. Istom presudom, u stavu II izreke, odbačena je kao nedozvoljena žalba oštećenog BB, izjavljena protiv prvostepene presude.

Protiv navedene drugostepene presude, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Aladin Šemović, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, u vezi člana 54. stav 3. KZ, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijanu presudu u stavu I ukine i predmet vrati Apelacionom sudu u Kragujevcu na ponovno odlučivanje ili da istu, u navedenom delu, preinači i okrivljenom izrekne blažu krivičnu sankciju, kao i da odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odloži, odnosno prekine, u smislu člana 488. stav 3. ZKP.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća, koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažnu presudu protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je drugostepeni sud donošenjem pobijane pravnosnažne presude, učinio povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, na štetu okrivljenog, s obzirom na to da je odlukom o krivičnoj sankciji povredio odredbu člana 54. stav 3. KZ, kojom je propisano da se okolnost koja je obeležje krivičnog dela ne može uzeti u obzir i kao otežavajuća, odnosno olakšavajuća okolnost, izuzev ako prelazi meru koja je potrebna za postojanje krivičnog dela ili određenog oblika krivičnog dela ili ako postoje dve ili više ovakvih okolnosti, a samo jedna je dovoljna za postojanje težeg, odnosno lakšeg oblika krivičnog dela.

Iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljeni AA, pravnosnažnom presudom Višeg suda u Novom Pazaru K 37/21 od 20.05.2022. godine, oglašen krivim zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, za koje je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i zbog krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 1. KZ, za koje je utvrđena kazna zatvora u trajanju od osam meseci, pa je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest meseci, u koju se uračunava vreme provedeno u pritvoru i na meri zabrana napuštanja stana.

Odlučujući o žalbama Višeg javnog tužioca u Novom Pazaru i branioca okrivljenog, Apelacioni sud u Kragujevcu je ispitujući odluku o kazni našao da je prvostepeni sud prilikom odmeravanja vrste i visine krivične sankcije okrivljenom, cenio sve okolnosti, koje u smislu člana 54. KZ utiču da kazna bude veća ili manja i pravilno kao olakšavajuće okolnosti na strani okrivljenog cenio da je otac dva deteta i da ranije nije osuđivan, te da mu je pravilno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine za krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, za koje krivično delo se kazna ne pobija izjavljenom žalbom javnog tužioca.

Apelacioni sud u obrazloženju svoje presude dalje navodi da se osnovano žalbom javnog tužioca ukazuje da je sud utvrđene olakšavajuće okolnosti pogrešno cenio kao naročito olakšavajuće, koje opravdavaju utvrđivanje kazne ispod zakonom propisanog minimuma za krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 1. KZ, pa je usvajanjem žalbe javnog tužioca, a s obzirom na navedene olakšavajuće okolnosti, te naročito ceneći kao otežavajuću okolnost činjenicu da je okrivljeni predmetnim pištoljem koji je neovlašćeno nosio kritičnom prilikom izvršio krivično delo iz člana 121. stav 1. KZ, za koje je oglašen krivim, utvrdio za krivično delo iz člana 348. stav 4. u vezi stava 1. KZ, kaznu zatvora u trajanju od dve godine, a zatim ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dve godine i šest meseci u koju se uračunava vreme provedeno u pritvoru i na meri zabrana napuštanja stana.

U konkretnom slučaju, drugostepeni sud je prilikom odmeravanja, odnosno utvrđivanja kazne za krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 1. KZ, cenio kao otežavajuću okolnost činjenicu da je okrivljeni predmetnim pištoljem, koji je neovlašćeno nosio izvršio krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ.

Radnju izvršenja krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, može predstavljati svaka radnja koja je podobna da prouzrokuje tešku povredu telesnog integriteta, a u konkretnom slučaju, radnja izvršenja krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, kao objektivno zakonsko obeležje tog dela, sastoji se u ispaljivanju projektila iz predmetnog pištolja.

Prema tome, drugostepeni sud je radnju izvršenja – element bića krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, uzeo u obzir i cenio kao otežavajuću okolnost prilikom odmeravanja kazne okrivljenom za krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i stavljanje u promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 1. KZ, čime je povredio odredbu člana 54. stav 3. KZ, koja propisuje princip zabrane dvostrukog vrednovanja, prema kom principu nije dozvoljeno da se neka okolnost vrednuje dva puta: prvi put od strane zakonodavca, kad je on predviđa kao konstitutivni element krivičnog dela (ili kao kvalifikatornu ili privilegujuću okolnost), a drugi put prilikom odmeravanja kazne.

Naime, u situaciji kada se protiv istog učinioca vodi jedinstven krivični postupak za dva krivična dela učinjena u sticaju i izriče jedinstvena kazna, ne može se obeležje jednog krivičnog dela, za koje je utvrđena kazna, uzeti u obzir i kao otežavajuća okolnost pri odmeravanju, odnosno utvrđivanju kazne za drugo krivično delo, kao što je to učinjeno u konkretnom slučaju.

Kako je drugostepeni sud prilikom odmeravanja kazne okrivljenom za krivično delo iz člana 348. stav 4. u vezi stava 1. KZ uzeo u obzir kao otežavajuću onu okolnost, koja je obeležje krivičnog dela iz člana 121. stav 1. KZ, za koje je okrivljeni oglašen krivim pravnosnažnom presudom i samim tim istu okolnost vrednovao dva puta, to je drugostepenom presudom i to odlukom o krivičnoj sankciji povređen zakon na štetu okrivljenog – član 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 54. stav 3. KZ, kako se to osnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kao osnovan, ukinuo drugostepenu presudu u navedenom delu i predmet vratio Apelacionom sudu u Kragujevcu na ponovno odlučivanje o izjavljenim žalbama javnog tužioca i branioca okrivljenog, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju je ukazano u ovoj presudi, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić