Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja branilac okrivljene AA, advokat Vladimir Milosavljević podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi sa članom 261. stav 2. tačka 7)., 262. stav 1. i 2., 264. stav 2. i 265. stav 1. ZKP i zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, sve u vezi sa članom 485. stav 1. tačka 1), sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud da usvoji podneti zahtev i ukine pobijana rešenja i predmet vrati Osnovnom sudu u Jagodini na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA je osnovan.

Osnovano branilac u podnetom zahtevu ukazuje da su pobijanim rešenjima učinjene povrede članova 261. stav 2. tačka 7)., 262. stav 1. i 2., 264. stav 2. i 265. stav 1. ZKP i time povređen zakon – član 441. stav 4. ZKP.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je presudom Osnovnog suda u Jagodini K 142/17 od 15.05.2018. godine, okrivljena AA oglašena krivom za produženo krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ, a na osnovu člana 261. i 264. ZKP odlučeno je da troškovi krivičnog postupka u odnosu na navedeno krivično delo, padaju na teret okrivljene i da će o visini istih sud odlučiti posebnim rešenjem. Istom presudom, prema okrivljenoj odbijena je optužba zbog produženog krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 5. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ i odlučeno je da troškovi krivičnog postupka u odnosu na to krivično delo padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Iz spisa predmeta takođe proizilazi da je postupak prema okrivljenoj pred Osnovnim sudom u Jagodini najpre vođen samo zbog produženog krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 5. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ, u odnosu na koje delo je bila doneta prvostepena presuda K 485/15 od 06.12.2016. godine kojom je okrivljena oglašena krivom za navedeno krivično delo, a koja presuda je ukinuta rešenjem Višeg suda u Jagodini Kž1 57/17 od 25.04.2017. godine i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje, a iz zapisnika o glavnom pretresu od 06.06.2017. godine, proizilazi da su nakon ukidanja navedene prvostepene presude, u odnosu na okrivljenu AA spojeni krivični postupci i to za produženo krivično delo izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 5. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ i za produženo krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ, pa je sproveden jedinstveni krivični postupak pod brojem K 142/17, u odnosu na oba krivična dela.

Iz spisa predmeta dalje proizilazi, da je odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka branioca okrivljene, Osnovni sud u Jagodini rešenjem K 142/17 od 04.03.2019.godine, utvrdio da troškovi okrivljene AA, u tom postupku iznose 132.750,00 dinara i isti padaju na teret budžetskih sredstava suda, koje rešenje je drugostepeni sud, odlučujući o žalbi OJT u Jagodini, ukinuo rešenjem Kv 86/19 od 03.04.2019. godine i predmet vratio na ponovno odlučivanje.

U obrazloženju pobijanog prvostepenog rešenja, donetog pri ponovnom odlučivanju, dajući razloge za svoju odluku kojom je odbijen zahtev za dosuđivanje troškova okrivljenoj, a koji zahtev se odnosi samo na postupak koji je vođen zbog produženog krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 5. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ, dakle pre spajanja postupaka, sud je naveo da u konkretnom slučaju, a imajući u vidu da se radi o jedinstvenom krivičnom postupku u kome je u odnosu na okrivljenu doneta osuđujuća presuda u odnosu na jedno od krivičnih dela za koje je optužena, dok je u odnosu na drugo krivično delo doneta presuda kojom se optužba odbija, nema mesta primeni člana 265. ZKP i samim tim donošenju odluke o troškovima krivičnog postupka okrivljene koji bi padali na teret budžetskih sredstava suda. Ovakav stav prihvaćen je kao pravilan i u drugostepenom rešenju.

Odredbom člana 262. stav 1. ZKP pored ostalog, propisano je da će sud u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko snosi troškove postupka i koliko oni iznose, dok je stavom 2. istog člana, pored ostalog određeno da će posebno rešenje o visini troškova doneti predsednik veća ili sudija pojedinac kada se ti podaci pribave.

Odredbom člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP između ostalog je propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, pored ostalog, predviđeno je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava.

Odredbom člana 264. stav 2. ZKP propisano je da lice koje je okrivljeno za više krivičnih dela, nije dužno da naknadi troškove u pogledu dela za koje je oslobođeno od optužbe, ukoliko se ti troškovi mogu izdvojiti iz ukupnih troškova.

Polazeći od citiranih zakonskih odredbi i stanja u spisima predmeta, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, Osnovni sud u Jagodini je pobijanim rešenjima učinio istaknutu povredu zakona, pre svega u vezi člana 262. stav 1. i 2. ZKP, a zatim i u vezi člana 261. stav 2. tačka 7), člana 264. stav 2. i člana 265. stav 1. ZKP, budući da su ista suprotna pravnosnažnoj presudi u delu u kome je već odlučeno ko snosi troškove postupka u odnosu na produženo krivično delo izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 5. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ, a posebnim rešenjem se nakon pribavljanja podataka o visini troškova, samo može odlučiti o visini tih troškova, a ne ponovo o tome ko snosi troškove postupka i to na način suprotan pravnosnažnoj presudi.

Naime, kako je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Jagodini K 142/17 od 15.05.2018. godine, prema okrivljenoj zbog produženog krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 5. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ, odbijena optužba i odlučeno da troškovi krivičnog postupka u odnosu na to krivično delo padaju na teret budžetskih sredstava suda, te kako je postupak za krivično delo za koje je prema okrivljenoj odbijena optužba, samostalno vođen pod brojem K 485/15 i isti je tek nakon donošenja ukidajuće odluke spojen sa drugim predmetom, to je po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pravilnom primenom člana 264. stav 2. ZKP, u konkretnom slučaju predmetne troškove moguće izdvojiti i posebno obračunati. Dakle, Osnovni sud u Jagodini, je bio dužan da iz ukupnih troškova izdvoji troškove koji se odnose na produženo krivično delo izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 5. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ, nastalih do momenta do kada troškovi vođenja oba postupka nisu postali spojeni i posebnim rešenjem samo odluči o visini tih troškova, a ne i o osnovu za dosuđenje troškova krivičnog postupka koji je već pravnosnažno utvrđen.

U vezi sa napred navedenim, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, donošenjem pobijanih rešenja povređena je i odredba iz člana 261. stav 2. tačka 7) u vezi člana 265. stav 1. ZKP, jer okrivljenoj nisu priznati troškovi postupka po osnovu angažovanja branioca u odnosu na produženo krivično delo izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 5. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ, na koje troškove okrivljena svakako ima pravo, budući da je za predmetno krivično delo prema okrivljenoj pravnosnažnom presudom optužba odbijena i određeno da troškovi padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Kako je, dakle pobijanim pravnosnažnim rešenjima povređen zakon iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 262. stav 1. i 2., člana 261. stav 2. tačka 7), člana 264. stav 2. i člana 265. stav 1. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene, to je Vrhovni kasacioni sud isti usvojio kao osnovan i ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Jagodini, te spise predmeta vratio tom sudu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, bez upuštanja u razmatranje istaknutih bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, budući da iste ne predstavljaju zakonom dozvoljen razlog, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca.

U ponovnom postupku, sud će prilikom odlučivanja imati u vidu primedbe iz ove presude, te će postupiti po istima, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                 Predsednik veća-sudija,

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                             Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić