Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i u vezi sa tom povredom navodi da su pobijane presude zasnovane na dokazu –iskazu policijskog službenika ispitanog u svojstvu svedoka BB, a na osnovu kog iskaza je sud utvrdio da je okrivljeni nosio predmetni pištolj u svom vozilu i da ga je čak i vadio na neko lice sa kojim se sukobio. Po stavu odbrane, policijski službenici mogu svedočiti pred sudom samo ono što su konkretno videli ili čuli, a u vezi je sa predmetnim događajem kada su izašli na lice mesta prilikom preduzimanja njihovih službenih ovlašćenja i radnji, a ne mogu svedočiti niti njihov iskaz može biti relevantan u delu koji se tiče prijave ili obaveštenja koje su dobili od građana, pogotovo od NN lica i to preko dežurne službe. Naime, po stavu odbrane, deo iskaza svedoka – policijskog službenika BB u kome se izjašnjava šta je policiji prijavilo NN lice, predstavlja prijavu PU Novi Pazar i isti se ne može koristiti za donošenje sudske odluke.

Iz spisa predmeta proizilazi da je sud tokom postupka ispitao u svojstvu svedoka policijske službenike VV, GG i BB, koji su u bitnom dali identične iskaze, iz kojih iskaza je utvrdio da su ovi svedoci imali informaciju da okrivljeni poseduje pištolj, da je okrivljeni nosio predmetni pištolj u svom vozilu, čak ga vadio na neka lica sa kojima se sukobio, te da su mu taj pištolj navedeni policijski službenici PU Novog Pazara našli ispod sedišta vozača u momentu kada je vozilo bilo parkirano na raskrsnici ulica ... i ..., ispred ... Džamije. Što se tiče iskaza svedoka BB, policijskog službenika PU Novi Pazar, po oceni ovog suda navedeni svedok se u svom iskazu nije izjašnjavao o obaveštenju primljenom od građana, niti na okolnosti informativnog razgovora, nego samo o proceduralnim saznanjima vezanim za ono što je evidentirano u sadržaju prijave Dežurnoj službi.

Polazeći od navedenog, po oceni ovog suda, iskaz svedoka policijskog službenika BB, je dokaz koji je izveden u skladu sa Zakonikom o krivičnom postupku i nije pribavljen protivno članu 16. stav 1. ZKP, iz kojih razloga se ne radi o dokazu na kojem se presuda ne može zasnivati. Naime, navedeni svedok se o kritičnom događaju izjašnjavao na osnovu svojih neposrednih saznanja, obzirom da je kritičnom prilikom zajedno sa svedokom VV i GG izašao na lice mesta po službenom nalogu, shodno informacijama dostavljenim Dežurnoj službi PS Novi Pazar i svoj iskaz je dao na osnovu onoga što je neposredno saznao, video i opazio ( gde je vozilo bilo parkirano, gde je pronađen pištolj i razlog izaslaka patrole policijskih službenika na lice mesta). Imajući u vidu sve napred navedeno, po oceni ovog suda neosnovano branilac okrivljenog ističe da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Pored iznetog, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti numeriše i povredu zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, a koje povrede su zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca, u smislu člana 485. stav 4. ZKP. Međutim navedene povrede branilac okrivljenog obrazlaže citirajući nalaz i mišljenje veštaka balističara Milinka Lazića od 31.08.2018. godine kao i njegov iskaz sa glavnog pretresa od 27.03.2019. godine, te u vezi s tim navodi da po stavu odbrane nije dokazano sa izvesnošću da predmetni pištolj predstavlja konvertibilno oružje, dajući pri tome sopstvenu ocenu navedenog nalaza i mišljenja sudskog veštaka balističke struke, iz kojeg izvlači zaključak da se na osnovu takvog nalaza i mišljenja ne može sa izvesnošću utvrditi da predmetni pištolj predstavlja oružje, te da shodno tome u radnjama okrivljenog nema elemenata krivičnog dela iz člana 348. KZ. Takođe, po stavu odbrane, obzirom da je okrivljenom donet pištolj kritičnom prilikom koji je on stavio ispod sedišta, okrivljeni nije uopšte preduzeo radnju nošenja, jer pištolj nije premeštao sa jednog na drugo mesto, već samo radnju držanja, a koje činjenice iznosi okrivljeni u svojoj odbrani, a potvrđene su iskazom svedoka DD.

Imajući u vidu navedeno, po oceni Vrhovnog kasacionog suda branilac okrivljenog daje sopstvenu ocenu izvedenih dokaza tokom postupka i iz takve ocene utvrđuje drugačije činjenično stanje od onog koje je utvrđeno pobijanim pravnosnažnim presudama, odnosno ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koje u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupa koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, odnosno povrede zakona iz člana 440. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude, u odnosu na odbijajući deo na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar - savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća - sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić